Die Stadt Leipzig berichtet zum Osten:
http://www.leipzig.de/news/new…quartier-entwickelt-sich/
Die Baugenehmigung für den v.a. im Dachbereich stark beschädigten Bayr. Hof wurde erteilt, d.h. hier dürfte es auch bald losgehen. Verantwortlich ist wieder einmal Immovaria, die sich sehr gern an schwierige Fälle oder Eckgebäude traut.
Info TV Leipzig, 28.06.2016
Bauvorhaben im Leipziger Osten
700 neue Wohnungen sollen gebaut werden
http://www.info-tv-leipzig.de/…haben-im-leipziger-osten/
LVZ, 28.06.2016
Leipziger Osten
Rathaus forciert Bautempo auf Brachen
http://www.lvz.de/Leipzig/Loka…iert-Bautempo-auf-Brachen
Vorlage - VI-DS-03368
Betreff: Bebauungsplan Nr. 426 "Neubebauung Brandenburger Straße/ Hofmeisterstraße/Hahnekamm; Stadtbezirk Mitte, Ortsteil Zentrum-Ost;
Satzungsbeschluss
https://ratsinfo.leipzig.de/bi/vo020.asp?VOLFDNR=1005209
Hier unter anderem:
7 Bebauungsplan Teil A: Blatt 1 Planzeichnung, Planzeichenerklärung
8 Bebauungsplan Teil A: Blatt 2 Zeichnerische Darstellung zur Fassade,
9 Bebauungsplan Teil B: Text
10 Begründung zum Bebauungsplan
Der CDU-Fraktion fällt es offensichtlich sehr schwer anzuerkennen, dass sich das Mobilitätsverhalten junger urbaner Haushalte der oberen Mittelschicht (für andere werden die Neubauten kaum bezahlbar sein) und kaum weniger gut betuchter Studierender 2017 ff. von dem 1977 oder 1987 im Westen der Republik unterscheidet. Das nennt man dann wohl konservativ.
Sehr interessant ist auch, dass es nach Auffassung der CDU-Fraktion Leipzig an anderer Stelle Investoren nicht zugemutet werden kann, sie bei 30 % der Wohnungen zu Mietpreis- und Belegungsrechten (Sozialwohnungen) zu verpflichten, solange die Fördermittel aus dem entsprechenden Programm des Freistaates dafür zur Verfügung stehen. Hier wollen sie den Investor "wegen des Vorrangs der Berücksichtigung des Gemeinwohls" dazu zwingen, auf eigene Kosten ein zweites Tiefgaragengeschoss zu bauen, "was wegen der Grundwassersituation vor Ort vermutlich die Kalkulation gehörig durcheinanderbringt". So setzt halt jede_r seine/ihre eigenen Prioritäten.
An der Hofmeisterstraße entsteht ein sogenanntes "autoarmes Quartier". Warum die CDU-Fraktion gegen eine Reduzierung der PKW-Stellplätze im Rahmen dieser Investition gestimmt hat, erklärt Stadtrat Ansbert Maciejewski:
„Autoarmes Quartier“ verlagert Probleme nur in die Nachbarschaft
http://www.cdu-fraktion-leipzi…nur-in-die-nachbarschaft/
Alles anzeigen"... Problematisch erscheint uns die festgelegte Stellplatzbeschränkung. 460 wären gemäß Sächsischer Bauordnung eigentlich vorzusehen. Nur die Hälfte davon soll tatsächlich entstehen.
Ja, es ist richtig, dass die Sächsische Bauordnung und die zugehörige Verwaltungsvorschrift derartige Reduzierungen zulässt. Aber sie schreibt sie nicht vor. Sollte die Stellplatzreduzierung an dieser Stelle so kommen, wie in der Vorlage beschrieben, wird die Lebens- und Aufenthaltsqualität im ganzen Quartier leiden. Mit Rechenübungen kann Stellplatzbedarf zwar heruntergerechnet werden. Wir glauben aber, dass die reale Wirklichkeit eine andere sein wird, als die berechnete.
Wer von Ihnen ist eigentlich in letzter Zeit mal an der Hofmeisterstraße gewesen? Schon heute kann man dort kaum von einer entspannten Parksituation sprechen. Mit einer weiteren Bebauung im Viertel wird sich diese Situation kaum entspannen. Im Gegenteil. Mit diesem Bauprojekt wird unter der Überschrift „autoarmes Quartier“ östlich des Hauptbahnhofs weiter verdichtet und bereits bestehende Probleme werden verschärft und nicht gelöst.
Wer derartige „autoarme“ Quartiere sehen will, kann sich in Schleußig oder der Südvorstadt schon mal ein Bild machen, wie das dann aussieht. Nur dass diese Quartiere über 100 Jahre alt sind. Ähnlich wie die Denkweise der Grünen. Oder die von Kaiser Wilhelm II, der sagte „Ich glaube an das Pferd. Das Automobil ist eine vorübergehende Erscheinung.“ Aber ich will Ihnen nichts vom Pferd erzählen. Unser Ziel als Stadträte sollte sein, bei Bauvorhaben dieser Größenordnung bereits vorhandenen Stellplatzbedarf im Umfeld gleich mit zu bedienen.
Das scheint aber offenbar weder im Interesse der Baubürgermeisterin, noch im Interesse des Investors zu sein. Apropos Investor: nachdem die CDU-Fraktion ihren Änderungsantrag eingereicht hatte, hielt die Krystallpalastareal GmbH & Co. KG aus Tübingen es vergangenen Freitag zunächst für notwendig, sich bei Frau Dubrau zu beschweren und sie zu bitten, ich zitiere: „all Ihren Einfluss geltend zu machen dass dieser Änderungsantrag nicht erfolgreich ist.“
Offenbar hat man sich dann am Montag überlegt, dass es vielleicht sinnvoll wäre, die eigentlichen Entscheider zu kontaktieren, also schrieb man allen Fraktionen einschließlich der CDU die Bitte, den Änderungsantrag abzulehnen. Ich verstehe schon, dass dem Investor eine Aufhebung der Stellplatzbeschränkung nicht gefallen würde, müsste er doch dann ein zweites Tiefgaragengeschoss bauen, was wegen der Grundwassersituation vor Ort vermutlich die Kalkulation gehörig durcheinanderbringt. Das ist für den Einzelnen vielleicht ärgerlich, aber wir sind dennoch der Auffassung, dass die Berücksichtigung des Gemeinwohls für uns als Stadträte Vorrang haben sollte. Gleichzeitig warf uns die Krystallpalastareal GmbH vor, das gesamte bisherige Bebauungsplanverfahren in Frage zu stellen.
Ich gebe hier diesen Vorwurf gern an die Industrie- und Handelskammer zu Leipzig weiter. Diese hat in Ihrer Stellungnahme im Rahmen des B-Plan-Verfahrens deutlich gemacht: „Die IHK lehnt eine Beschränkung der Stellplatzanzahl aus Gründen der Mobilitätssicherung sowohl für die Wohn- als auch für die Gewerbenutzung strikt ab. (…) Eine Beschränkung der Stellplatzanzahl (…) entspricht nicht den Bedürfnissen der Investoren wie auch nicht der Bewohner und Gewerbetreibenden (inkl. Händler) der Stadt Leipzig…“, nachzulesen in der Vorlage im Abwägungsvorschlag zum B-Plan auf Seite 2 von 9. Ein Einwand, der von der Verwaltung natürlich nicht berücksichtigt wurde und den sich die CDU-Fraktion deshalb mittels Änderungsantrag zu Eigen gemacht hat.
Die Verwaltung schreibt in der Vorlage, „die Beschränkung der Stellplätze besteht darin, dass über diese zur Erschließung des Plangebietes notwendigen Stellplätze hinaus keine weiteren Stellplätze „freiwillig“ errichtet werden dürfen“. Genau diese weiteren Parkplätze wären aber im Interesse des Gemeinwohls an dieser Stelle sinnvoll und nötig. Und ich glaube auch nicht, dass die für das Vorhaben selbst berechneten Stellplätze einem Praxistest standhalten. Eine Verpflichtung zum Verzicht auf ein eigenes Auto kann schließlich weder bei Mietern, noch bei Eigentümern juristisch durchgesetzt werden.
Offenbar plant man aber bereits damit, das „autoarme Quartier“ zu Lasten des Umfeldes herzustellen. Die Krystallpalast GmbH verweist selbst darauf, dass am Busbahnhof ein großes Parkhaus entstehen würde, so dass später ausreichend Stellplätze zur Verfügung stehen.
Und das ist das eigentlich Tragische: Leidtragende sind die Bewohner und Anlieger im Umfeld. Diese bezahlen nämlich letztlich den Preis für die grüne Träumerei vom Autoarmen Quartier.
Bemerkenswert finde ich auch folgenden Satz aus der Vorlage: „Die Projektentwicklungsgesellschaft verpflichtet sich, durch die zielgerichtete Vermarktung und durch gesonderte Hinweise in den Mietverträgen, dafür zu sorgen, dass umweltbewusste Mieter und Nutzer angesprochen werden.“
Umweltbewusst ist nach dieser Lesart offenbar nur, wer kein eigenes Auto hat. Mit Verlaub, aus diesen Sätzen spricht eine selbstgerechte Arroganz und moralische Überheblichkeit, die mir bisher wirklich nur in grünen politischen Kreisen begegnet ist.
Ich bitte Sie herzlich um Zustimmung zum Änderungsantrag der CDU und gegen die Stellplatzbeschränkung. Ich glaube, wir sind das den Menschen im Umfeld dort schuldig.
Der CDU-Fraktion fällt es offensichtlich sehr schwer anzuerkennen, dass sich das Mobilitätsverhalten junger urbaner Haushalte der oberen Mittelschicht (für andere werden die Neubauten kaum bezahlbar sein) und kaum weniger gut betuchter Studierender 2017 ff. von dem 1977 oder 1987 im Westen der Republik unterscheidet. Das nennt man dann wohl konservativ.
Die Diskussion um das autoarme Quartier gab es hier ja schon mal - und wie gesagt darf man sicher bezweifeln, ob gerade das angesprochene zahlungskräftige Klientel ökologisch bewusst auf Erst- und vielleicht auch Zweitwagen verzichten will und kann. Wenn es das nicht tut, geht der Schuss natürlich nach hinten los. Die Kraftfahrzeuge verschwinden dann eben nicht elegant in der Tiefgarage, sondern verstopfen öffentliche Parkflächen - und auch gerne mal Flächen, die noch nicht einmal zum Parken gedacht sind.
Es wird ja abseits unverbindlicher Hinweise auch keinen Regelungsmechanismus geben (können), der das unterbindet. Was das Mobilitätsverhalten junger urbaner Haushalte angeht - da gibt es natürlich welche, die bewusst auf das Auto verzichten (Haushalte, die es sich nicht leisten können, sind hier ja irrelevant). Aber ist das wirklich das Klientel, das sich von einem solchen - mit Verlaub - Schickeria-Objekt angezogen fühlt? Und was passiert mit all den lobenswerten Vorsätzen, wenn die Realität mit unschönen Wegen zu Arbeitsplatz und Kinderbetreuung zuschlägt? Es ist schon auffällig, dass das Parkchaos im politisch grünsten Stadtviertel Leipzigs am schlimmsten zuschlägt (Schleußig).
Aber vielleicht ist es sinnvoll, hier ideologische Scheuklappen abzulegen und das autoarme Quartier einfach als Experiment zu sehen. Es wird sich ja zeigen, ob das so funktionieren kann.
Nun ja, es heißt "autoarm", nicht autofrei. Ich erinnere noch mal an die Zahlen:
- über 600 Bewohner_innen - 230 PKW-Stellplätze, die CDU hätte gern 460
- 0,7 PKW-Stellplätze pro Wohnung statt ein bis zwei Stellflächen pro Wohnung
- 2 Parkplätze für 10 Studierende statt 5
- 26 Stellplätze für 4500 Quadratmeter Büro- und Praxisfläche, üblich wäre das Fünffache
- zwei neue Hotels mit zusammen 470 Betten - 39 Stellflächen, halb so viel wie sonst üblich
Wieviele reguläre Stellflächen pro Haushalt gibt es in Schleußig? Wieviele Autos passen vor ein Haus mit 8, 10 oder 12 Wohnungen?
Und man muss Google nicht mögen, um darauf hinzuweisen, dass im Zentrum europäischer Metropolen derzeit so gebaut werden soll:
Neues Google-Hauptquartier am King’s Cross in London: 92.903 Quadratmeter Innenfläche - 20 mal mehr als die Gewerbefläche in unserem Fall:
4 Pkw-Parkplätze, 686 Stellplätze für Fahrräder
https://www.theguardian.com/te…-construction-kings-cross
PS:
Eine Zusammenstellung auf http://www.autofrei.de/index.p…-es-autofreie-wohngebiete
Wo gibt es autofreie [oder autoarme] Wohngebiete?
In Deutschland gibt es in Freiburg, Münster, Köln, Hamburg, München, Kassel, Bremen, Berlin, Frankfurt a.M., Karlsruhe, Aachen und Düsseldorf autofreie oder autoarme Wohnprojekte (die aber z.T. noch nicht umgesetzt worden sind). Im benachbarten Ausland sind solche Gebiete u.a. in Kopenhagen, Amsterdam, Wien, Bern und in Großbritannien zu finden.
Beispiel Hamburg-Barmbek, Saarlandstraße:
Statt sonst üblich 0,8 Stellplätze pro Wohneinheit müssen nur 0,15 Stellplätze nachgewiesen werden.
Beispiel München-Messestadt Riem:
Ursprünglich sollten nur 0,75 Stellplätze pro Wohnung in einer Gemeinschaftsgarage ohne fest zugeteilte Stellplätze gebaut werden. Die SPD kippte das Konzept aber sehr schnell, baute noch einige Parkhäuser, der Leerstand beträgt ca 40%.
Als Ergänzung zu oben und weil Behauptungen vom häufigen Wiederholen auch nicht wahrer werden, ein etwas älterer Text aus der Planungsrundschau Nr. 5 mit dem Schwerpunkt: Alternative Mobilität (Sommer 2002):
http://www.planungsrundschau.d…schau05/texte/akawnol.htm
Stadtrat Ansbert Maciejewski (CDU-Fraktion): "Eine Verpflichtung zum Verzicht auf ein eigenes Auto kann schließlich weder bei Mietern, noch bei Eigentümern juristisch durchgesetzt werden."
http://www.cdu-fraktion-leipzi…nur-in-die-nachbarschaft/
Die Kraftfahrzeuge verschwinden dann eben nicht elegant in der Tiefgarage, sondern verstopfen öffentliche Parkflächen - und auch gerne mal Flächen, die noch nicht einmal zum Parken gedacht sind. Es wird ja abseits unverbindlicher Hinweise auch keinen Regelungsmechanismus geben (können), der das unterbindet.
Ansonsten ist es beim Krystallpalast-Areal nun wirklich Quatsch mit Soße, von einem Schickeria-Objekt zu schwadronieren.
Erstbezugsmieten in der Lage liegen mit Blick auf aktuelle Angebote durchaus im Bereich von 10 Euro/qm kalt. Bei einer durchschnittlichen Bestandsmiete von 5,39 Euro (laut kommunaler Bürgerumfrage 2016) wird auch das Krystallpalast-Areal eine Adresse für Besserverdiener werden (und nein, für Neid sehe ich keinen Grund).
Entsprechend ist es schon regelrecht belustigend, wenn der OB im LVZ-Artikel meint, die reduzierte Stellplatzzahl sei ein "Versuch, die Mietpreisentwicklung an der Stelle zu begrenzen". Wohl doch eher ein Versuch, den Gewinn zu maximieren. Nein, auch das ist kein Neid, sondern nur logisch. Fahrradbügel sind erheblich günstiger als Tiefgaragenstellplätze - und mit der richtigen Lage/Ausstattung wird man die Wohnungen schon zum gleichen Preis anbieten können.
Falls es mit Vermietungsbeginn (konnte auf die Schnelle dazu nichts finden) anders kommt, lasse ich mich aber gerne eines Besseren belehren. 
Ich halte dagegen und tippe auf eine Kaltmiete zwischen 13 und 14 Euro/m² nach Fertigstellung. Ansonsten Zustimmung, gerade auch bei der Preisbildung auf angespannten Wohnungsmärkten. Irgendwie amüsant, dass die Geschichte mit der angeblichen Kostenmiete bei renditeorientierten Wohnungsunternehmen und privaten Vermieter_innen immer wieder erzählt und anscheinend auch geglaubt wird.
Hallo Cowboy, kannst Du uns bzw. mir bitte den Sinn Deines Einwurfes erklären. Wer hat sich denn hier und an anderer Stelle gegen eine Bebauung des Geländes ausgesprochen, um Karl den Käfer nicht zu vertreiben? Wo war hier und an anderer Stelle von Verdrängung von Tieren oder Menschen die Rede? Vielen Dank!
Autoarme bzw. -freie Siedlungen bedeuten ersteinmal, daß der Investor clever den "Zeitgeist" für sich instrumentalisiert hat, denn es verbleiben ihm deutlich mehr Flächen zur Bebauung und damit mehr Gewinn. Da die Bewohner nun trotzdem Autos haben werden (ob nun tatsächlich weniger als im Schnitt oder nicht, es lässt sich nicht steuern,nicht vorschreiben und schon gar nicht kontrollieren) erfolgt ein Hineindrängen des Parkens in andere Quartiere zu Lasten der dortigen Anwohner. Im Übrigen beißt sich solch ein Vorhaben mit den deutschlandweit anstehenden Novellierungen der Bauordnungen, welche (in Niedersachsen z.B. bei Wohngebäuden mit mind. 4 Wohnungen) Ladestationen für Elektroautos vorschreiben.
Die kernstädtischen Ortsteile haben bis auf Ausnahmen wie Leutzsch unter 250 bzw. 250 bis unter 350 private PKW pro 1000 Einwohner_innen. "Die wenigsten Privat-Pkw je 1 000 Einwohner gab es Ende 2014 wie bereits in den Vorjahren in Volkmarsdorf (179), Neustadt-Neuschönefeld (199) und Zentrum-Südost (196). Danach folgten Lindenau (229), Alt-Lindenau (239) und Reudnitz-Thonberg (241) (Stand 31.12.2014, S. 28 https://www.leipzig.de/fileadm…ericht_Leipzig_2015_1.pdf). In Schleußig (siehe oben) und Zentrum-West gab es Ende 2014 323 PKW (privat und gewerblich) je 1000 Einwohner_innen, in Zentrum-Nordwest (Waldstraßenviertel) 348.
230 PKW-Stellplätze für ca. 600 Bewohner_innen entspricht 383 Stellplätze für 1000 Bewohner_innen, also mehr als in der gesamten Nachbarschaft.
Zusätzlich zu meinen oben angebrachten grundsätzlichen Darlegungen wäre dann zu diskutieren, ob wir dann hier noch von einem autoarmen Viertel sprechen können. Zu den erwähnten PKW/EW-Zahlen stellen sich allgemein einige Fragen: leben in den entsprechenden Vierteln besonders viele sozial Schwache, die sich kein Auto leisten können? Ist es freiwilliger Verzicht oder sind es besonders viele Alte ohne Führerschein oder besonders viele Junge (Studenten)? Wie verhält sich das Ganze zur BMVI-Verkehrsprognose 2030, welche einen jährlichen Individualverkehrszuwachs von einem Prozent prognostiziert?
Snirtje Bra: Dazu steht einiges in der von LE Mon. hist. verlinkten PDF-Datei, S. 28. Der Bericht nennt begrenzte Stellplätze in den zentrumsnahen Ortsteilen, bessere ÖPNV-Anbindung, eine andere Bewohnerschaft (was auch immer man damit meint...) aber auch die unterdurchschnittlichen Einkommensverhältnisse in einer Reihe von Stadtteilen mit geringer Auto-Quote.
LE Mon. hist.: Im aktuellen Quartalsbericht gibt es den Blick auf die Kfz-Situation von 2016: http://english.leipzig.de/file…ericht_Leipzig_2017_1.pdf
Der Kfz-Bestand wächst demnach praktisch mit der Bevölkerung mit.
Die L-IZ wies letztens noch einmal darauf hin, dass längst nicht alle Fahrzeuge in Leipzig auch wirklich hier registriert sind und man auf amtliche Zahlen durchaus 15 bis 20 Prozent draufschlagen darf.
http://www.l-iz.de/politik/kas…erung-fuer-die-LVB-179826
Die L-IZ hat prinzipiell recht, doch genausogut sind Leipzig-registrierte PKW woanders (ständig/oft) unterwegs, so dass ein gewisser Ausgleich stattfindet.
Im stat. Quartalsbericht wird deutlich, dass der PKW-Zuwachs insbesondere in den Randbezirken stattfindet, zentrale Ortsteile weisen nach wie vor sehr niedrige Quoten auf.
Gegenwärtig wird das Areal vor allem von Einpendlern zugeparkt, diese werden logischerweise vor die Wahl gestellt, entweder kostenpflichtige Stellflächen zu wählen (dafür zentraler) oder das Verkehrsmittel zu wechseln. Noch längere Fußwege helfen nicht, da angrenzende Areale bereits Parkdruck + enge Straßen haben (Grafisches Viertel). Vielleicht entdeckt man ja P+R für sich, der P+R Platz S Engelsdorf steht weitgehend leer...
Das soziale Gefüge entscheidet nur am Rande über die PKW Dichte. Vermutlich sind es Führerscheinbesitz und regelmäßiges Einkommen, welches etwas weiter östlich zu den niedrigsten Quoten Leipzigs führt. Ansonsten haben gerade kleine und eher niedrige Einkommen eine hohe PKW Affinität. Insofern halte ich das Ansinnen eines autoarmen Quartiers für realistisch.
Typisch deutsch ist das Pseudo-Argument der Kontrolle. Wozu? Kontrollen, ob die Theorie aufgeht, sind überflüssig. Die einzig relevanten Kontrollen muss das Ordnungsamt durchführen. So wie überall.
Ob der Investor dadurch günstiger bauen kann, bezweifle ich durchaus. Tiefgaragen weisen in den meisten Projektkalkulationen regelmäßige und hohe Einnahmen aus, sind also eher Faktoren, welche die Wirtschaftlichkeit verbessern. (bis zu einem gewissen Punkt und unter der Bedingung der Nachfrage danach, da weichen Städte wie Leipzig gern mal von den Lehrmeinungen ab)
Die BMVI-Verkehrsprognose 2030 der jährlichen 1%igen Steigerung des MIV ist eine Selbsterfüllungsprognose. Denn wenn Maßnahmen ergriffen werden, welche dieses Wachstum ermöglichen, findet es auch statt.
heute greift die Ortszeitung das Thema wieder auf:
http://www.lvz.de/Leipzig/Loka…-Areal-Baustart-erst-2019
auf der fb-Ausgabe gibt es ein interessantes 3-D-Modell des Gesamtareals, das birgt so manche Überraschung
[img=https://abload.de/thumb/arealkrystallpalast3dvfr19.jpg]
^ Die einzige Überraschung die ich auf Anhieb sehe, ist das graue Gebäude an der Spitze des Grundstücks. Dass die nicht dazugehört, hatte ich auch schon wieder verdrängt. Auf der ersten Threadseite hieß es, dass dort ein kleineres Hochhaus geplant war, Näheres unbekannt.
Schade, dass es erst 2019 los geht - aber immerhin ist man noch dran.
^ die gegenwärtige Planung und Vermarktung, bei der auch ein Unternehmen aus Luxembourg dazu gekommen ist, betrifft "nur" den Blockrand und ohne die Spitze zur Brandenburger Straße. Diese soll dann aber im Rahmen eines 16 Geschosser geplant und vermarktet werden. Was eine Gebäudehöhe eines kleineren "Hochhauses" mit rund 50 bis 60 Metern entsprechen würde. An dieser Stelle bzw. Straßenflucht, absolut begrüßenswert!
