Die ewige Hochhausfrage - das Original seit 2003

    Zitat von TowerCat

    Genau das ist das Schicksal alles Alten - irgendwann wirds Antik. Und ersetzbar.



    Ersetzt Rom, ersetzt Paris, ersetzt Wien! Für TowerCat...
    War der Satz eigentlich bewußt darauf angelegt Einspruch herauszufordern? Weil ich nicht mal von Dir denke daß Du das ernst meinen kannst.


    Wir haben das Thema übrigens auch bei uns im aph-Forum, aber allen Hochhaus-um-jeden-Preis-Freaks rate ich aus gesundheitlichem Interesse von einem Besuch ab. Wer jedoch auch die Kritik ernstnimmt, anstatt sie als "altmodisch" zu verunglimpfen kann gern vorbeischauen. :)


    http://www.naanoo.com/freeboar…3224&forumid=16292&page=1

    Nunja im Gegensatz zum APH-Forum werden hier zumindest verschiedene Meinungen zugelassen! Tower Cat hat in dem Punkt recht dass sich eine Stadt entwickeln muss und nicht ewig an einem Idealbild festhalten kann, dass angeblich irgendwann mal vorhanden war.


    Ich finde dass es trotzdem Sinn macht historisches zu schützen - ja ich bin auch dafür es wiederaufzubauen. Allerdings kann sich die gesamte Stadtplanung nicht an einem vergleichsweise kleinen Fetzen Altstadt orientieren. Sicherlich ist schon auf eine harmonische Wechselwirkung zu achten, aber in München und anderswo wird teilweise wirklich maßlos übertrieben.


    Beispiel Uptown - der 146m Turm ist ca. 5km von der Innenstadt entfernt und damit nur von einigen Aussichtspunkten sichtbar. In der direkten Nachbarschaft befindet sich bereits ein 'Hochhaus-Cluster' in Form des Olympiazentrums und des BMW-Vierzylinders. Abgesehen davon steht dort der Olympiaturm, der mit knapp 300m ohnehin alles überragt. Der Turm steht auch nicht an einer Position in der er irgendwie ins vielzitierte Alpenpanorama hineinragt, da einfach keine entsprechende Sichtachse existiert. Kurz: Die störende Wirkung dieses Turmes ist absoluter Schwachsinn - klar ist das Hochhaus Geschmackssache, aber eine Beeinträchtigung für das übrige Stadtbild ist absolut nicht vorhanden.


    Ach und nur mal so: Die Hochhäuser des Olympiazentrums sind wirklich potthässlich, stehen aber unter Denkmalschutz und sind zusammen mit dem restlichen Olympiagelände ein Münchner Wahrzeichen. Da wagt es niemand Kritik zu äußern oder gar einen Abriss zu fordern.

    Zitat von TowerCat

    Wäre mir neu, daß es sich bei den genannten um antik anmutende Städte handelt...


    Du sprachst von Altem das irgendwann antik und ersetzbar wird, demnach müßte den genannten Städten bald ein weitgehender Austausch ihrer Bausubstanz bevorstehen, oder lese ich aus der Umdeutung heraus daß Dir die Formulierung im Nachhinein selber nicht mehr so behagt? Weil du ja wohl kaum Stätten der Antike gemeint hast, das wäre dann noch weniger nachzuvollziehen.

    "Nunja im Gegensatz zum APH-Forum werden hier zumindest verschiedene Meinungen zugelassen! "


    ich weiß nicht, was ihr immer habt. bei uns kann sich jeder anmelden und mitdiskutieren. weder dirk noch ich haben jemals einen benutzer rausgeschmissen, bloß weil er andere architektonische meinunge hatte. dass ein solcher aber auf massiven widerspruch stößt ist doch klar. oder sollen wir alle unsere überzeugungen über bord werfen, nur weil sich jemand im forum meldet, der anders denkt?


    Nein natürlich werft ihr niemanden für seine Meinung raus, aber es ist schon etwas anderes wenn ich sage: "Okay - deine Meinung, auch wenn ich das anders sehe..." - im APH dagegen gibt es ein "Wir" und "Uns" und das redet solange unerbittlich auf den Andersdenkenden ein, bis dieser verzweifelt das Feld räumt...


    Ich persönlich toleriere eigentlich jede Meinung - das einzige was ich nicht toleriere ist der Irrglaube (bzw. die Intoleranz) dass nur die eigene Meinung etwas wert ist bzw. die einzige ernstzunehmende, während alle anderen doch nur armselige verirrte Seelen sind, die es auf den Pfad der Tugend zu führen gilt.


    Ich habe eben dieses schon mehrfach im APH gesehen und finde das so nicht okay - aber da es euer Forum ist will ich mich da nicht einmischen.


    Klar soweit :D

    Also solange dir klar ist dass deine gewonnenen Einsichten, trotz noch so langen Nachdenkens nach wie vor nur sehr subjektiver Natur sind und jemand der dein intellektuelles Niveau und deinen Wissenstand übertrifft trotzdem zu einem ganz anderen Schluss kommen kann, ist das für mich voll in Ordnung.


    Denn du weißt ja - errare humanum est. ;)

    Das hört sich ja schon ganz gut an - allerdings war das schon vorher klar und im Falle eines Bürgerbegehrens interessiert die Meinung des Stadtrates nicht besonders.

    ein bischen kann ich besorgte münchner verstehen, die gegen hochhäuser sind: die neuesten münchner exemplare sind nicht gerade besonders schön. und dann sind sie über die ganze stadt verteilt. hätte man von anfang an alles auf ein gebiet konzentriert, würde sich die kritik vielleicht in grenzen halten. und münchen hätte eine schönes hochhaus-cluster (viele hässliche bauten könne durchaus ein schönes cluster bilden, siehe canary wharf).

    Mehrheit der Münchner ist für die Hochhäuser:


    Quelle: Rathaus Umschau

    Aus dem Münchner Merkur zum Stand der Planungen des Hochhausareals am Birketweg (NMA):


    Zitat von Kura

    Auch in der Süddeutschen war heute so ein Bericht.
    Da war auch ein Foto dabei:
    http://www.startbilder.de/einz…r=b2e5466e03&maxpixel=500


    In der Süddeutschen gab es heute ein ganzes Hochhaus-Special... stand aber auch nichts neues drin, abgesehen davon dass das Hochhaus des Süddeutschen Verlages nun mit 146m angegeben wurde und das weitere Vorgehen Anfang 2005 beschlossen wird - also nichts mit Baustart 2004.

    Zitat von Antiquitus

    „Würden Sie es eher begrüßen oder eher ablehnen,
    wenn an sorgfältig ausgewählten Standorten außerhalb des Mittleren Rings
    weitere Hochhäuser gebaut werden dürften?â€


    ziemlich suggestiv, diese frage. "sorgfältig ausgewählt" klingt ja so, als könne es nachher gar nicht schlecht aussehen.
    bisher sieht's nicht gut aus - alles schlecht gewählt?


    Stimmt! Die Frage war schlecht gestellt...


    Ich wäre eher für folgende Auswahlmöglichkeiten zu Hochhäusern in München:


    1. Ich bin generell gegen Hochhäuser in München.
    2. Ich befürworte Hochhäuser, aber nur da wo sie keiner sieht, maximal so hoch wie der Dom und keine Vierkantbolzen :D
    3. Ich befürworte den aktuellen Hochhausplan, der einzelne Hochhäuser und kleine Ensembles jenseits des mittleren Ringes vorsieht und sich an der aktuellen Maximalhöhe (170m) orientiert.
    4. Ich lehne den Hochhausplan ab und befürworte stattdessen die Konzentration auf einen Hochhaus-Verdichtungsraum jenseits des mittleren Ringes - größere Höhen sind ebenfalls denkbar.

    Du hast vergessen:


    5. Ich will Hochhäuser. Aber nur schöne. :D

    Zitat von MartyMUC

    Du hast vergessen:


    5. Ich will Hochhäuser. Aber nur schöne. :D


    Ja wenn es nach Kronawitter geht, dann dürfen entweder nur unauffällige Hochhäuschen oder echte Münchner Wahrzeichen gebaut werden... ich finde es wirklich amüsant wie er sich da immer widerspricht - soll er doch einfach zugeben dass er alle Hochhäuser hasst :D