Untersuchungsgebiet Nord / Feldmoching-Ludwigsfeld (SEM mit >18.000WE ?)

Zitat Nani90:
es geht hier nicht darum reich zu werden. Viele möchten ihren Beruf nicht verlieren an dem viel hängt.

Das ist tatsächlich ein Interessenkonflikt, der nur schwer aufzulösen ist. Denn für viele ist Arbeit nicht nur Mittel zum Zwecke der Einkommenssicherung, sondern integraler Bestandteil einer selbstbestimmten Lebensgestaltung ("Selbstverwirklichung"). Mit Geld ist dieser Verlust nicht aufzuwiegen.

Allerdings: Das Wohl des Einzelnen muss sich immer an dem Wohl Vieler messen. Aus pragmatischer Sicht dürfte einer Bebauung also nichts im Wege stehen.

Aber klar, diese Sichtweise ist äußerst unbefriedigend, wenn dabei die Berufsgrundlage auf dem Spiel steht.

Zitat Iconic:
Und nochmal zur SEM, ist es nicht auch denkbar, dass die Stadt mit den einzelnen Eigentümern verhandelt und am Ende mehr bezahlt als das, was sie gerade erst dafür investiert haben?

Sehr wohl denkbar (wie auch in Punkt 8. und 9. angedeutet). Die Stadt wird natürlich zunächst versuchen, den günstigsten Preis zu erzielen. Wobei Gewinne nach Abzug der Infrastrukturmaßnahmen wieder an die Eigentümer zurückfließen.

wie wird denn das bei Infrastrukturprojekten gemacht

Ich bin mir nicht sicher aber da gibt es bestimmt Gesetze, die die Abtretung im Falle von Infrastrukturvorhaben vorschreiben (Recht auf Klagen bleibt natürlich). Als Entschädigung fließt dann vermutlich meistens Geld, da sinnvolle Ausgleichsflächen gerade im Großraum München schwer zu beschaffen sind. Tunnelklick weiß da bestimmt mehr.

^

Willkommen im Forum, horus :).

Einige Anmerkungen und Widersprüche zu deinen sehr ausführlichen Gedanken:

Könnte es vielleicht auch sein, dass diese Ihr Land bewirtschaften, behalten und wie viele, viele Generationen vor Ihnen weitergeben wollen?

Da stimme ich dir vollkommen zu. Die Abwehrreaktionen der Grundstückseigner sind daher absolut nachvollziehbar und legitim. Allerdings sind die Grundstücke nicht losgelöst von allen äußeren Veränderungen, sondern unterliegen als knappes Gut bestimmten Rahmenbedingungen, bspw. der Urbanisierung, der daraus resultierenden Wohnungsknappheit und Wertsteigerungen. Es klingt angesichts der SEM zunächst verständnislos und unsozial aber das Wohl der Allgemeinheit ist in Deutschland höher zu bewerten, als das Wohl einiger weniger. Zumindest in der Theorie. Praktisch gelingt das natürlich häufig nicht, wahrscheinlich wird es das auch nie, daher ist es nachvollziehbar, wenn sich hier manche Eigentümer nun verarscht fühlen, wo sich doch sonst kaum ein Politiker für das Allgemeinwohl einsetzt. Die Frage nach einer rundum sozialen und fairen Lösung bzgl. der beiden SEMs wird nicht zu beantworten sein, da wie bereits dargestellt, der Ausgleich nicht 1:1 finanziell erfolgen kann. Meiner Meinung nach sind die Grundstückseigentümer also nicht gierig oder egoistisch, wie das häufig angeprangert wird, die Stadt ist gleichzeitig aber auch nicht "asozial", wenn sie innerhalb der Stadtgrenzen neues Bauland schaffen möchte. Eine Möglichkeit, den Interessenkonflikt etwas zu entschärfen, könnte vielleicht zusätzlich entsprechendes Wohnungseigentum bei Projekten auf ehemals eigenem Grund begünstigen.

Das Finanzamt setzt die Preise weit anders an als die Stadt. Folge: Extreme Steuerlasten bei Betriebsentnahmen, Hofübergaben, Erbfällen...

Das FA ist da ungnädig und grausam, ja. Betriebsvermögen wird aber kaum besteuert und ist bei Übergaben in keiner Weise mit einem Privaterbe zu vergleichen, wo die Steuerlasten schnell sechsstellig werden.

Die Stadt hat jedoch augenscheinlich noch niemanden zu städtebaulichen Verträgen gefragt bzw. zumindest mit den Menschen gesprochen.

Es geht ja prinzipiell um die Schaffung von möglichst viel, möglichst günstigem Wohnraum. Durch eine SEM bietet der Gesetzgeber hier ein entsprechendes Instrument, welches zwar in der ersten Phase bis zum städtischen Erwerb kompliziert ist aber letztlich einen eindeutigen Planungsgewinn aufweisen kann. Die Alternative wäre die SoBoN. Nur wie ich das in den Medien verfolgen kann, geht es den Bürgern nicht um die Verhinderung einer SEM, sondern generell um die Verhinderung jeglicher Bebauung. Der Verweis auf die SoBoN ist doch, wenn wir ehrlich sind, ein vorgeschobenes Alibi Argument.

Ist es sinnvoll Progosen nachzulaufen und auf Teufel komm raus zu bauen, weil andere (vielleicht, es sind ja nur Prognosen) hierher ziehen wollen?

Das sind keine Prognosen, sondern jeden Tag erlebbare knallharte Fakten.
Erstes Anschauungsbeispiel:
Angebot und Nachfrage bestimmen in unserer sozialen Marktwirtschaft den Preis. Ergo: Extreme Preise in München, da extrem knappes Angebot, für extrem starke Nachfrage. Ergo: Viele Menschen wollen hier herziehen.
Zweites Anschauungsbeispiel:
Die Zahl der Stellenausschreibungen nimmt zu, immer mehr Unternehmen ziehen in den Großraum und die Stadt (keine falsche Strukturpolitik, sondern ökonomische Entscheidungsfindung der Unternehmen, bspw. Clustereffekte, Infrastruktur wie Flughafen und Bahn, Messe). Dies bedingt zwangsweise einen hohen Zuzug entsprechender Fachkräfte. Je weniger Wohnungen in der Stadt, desto mehr Wohnungen zersiedelt im Umland + steigender Pendlerverkehr (insb. MIV).

s ist es ohnehin nicht möglich, den Bedarf zu decken, da die SEM-Megaprojekte, wenn überhaupt, erst in Jahrzehnten verwirklicht werden können. Also viel zu spät für 300.000 Neubürger.

Hmm, in gut 3,5 Milliarden Jahren wird sich die Sonne unausweichlich zu einem Roten Riesen aufblähen und unseren Planeten in einen glühenden Feuerball verwandeln. Am besten hören wir also gleich auf zu atmen :).
Nein, Nichtstun ist für mich keine Lösung und macht alles nur schlimmer.

Wollen wir auch die sozialen Verwerfungen, die das Ganze mit sich ziehen würde

Die sozialen Verwerfungen entstehen doch gerade aufgrund der immer weiter auseinander klaffenden Schere von Arm und Reich, von Sozialwohnungsbau und Luxusvillen. Diese gesellschaftliche Spaltung ist leider kein Zukunftsszenario mehr, sondern wir befinden uns bereits seit langem mittendrin.

Unsere Verkehrsinfrastruktur kann bereits jetzt in keiner Weise mehr mithalten.

Hier stimme ich teilweise zu. Einerseits bedarf es eindeutig eines massiven ÖPNV Ausbaus. Nach aktuellen Entwicklungen fielen die SEM aber gerade in den Realisierungszeitraum einiger wichtiger Säulen der Ausbauoffensive. Zudem ist die Bewertung der Infrastruktur relativ. Flughafen, Bahn, Straßennetz und ÖPNV sind trotz einiger Probleme im Vergleich zu vielen anderen Millionenstädten im Ausland auf einem äußerst starken Niveau (siehe Städterankings Kategorie Infrastruktur). Die Wachstumsraten deutscher Städte sind darüber hinaus geradezu marginal, 300.000 Neubürger im internationalen Vergleich vernachlässigbar. Es wäre dabei schon viel geholfen, wenn die Menschen hier weniger mit dem Auto fahren müssten.

Nachdem München bereits jetzt die dichtest bebaute Stadt in Deutschland ist,

Hast du dafür eine Quelle? Meines Wissens besitzt München nur die höchste Einwohnerdichte Deutschlands, welche aber lediglich ein Zahlenspiel ohne praktische Relevanz ist. Denn München hat recht eng gezogene administrative Grenzen, nimmt man bspw. den Perlacher- und Ebersbergerforst noch hinzu, sieht die Dichte auf dem Papier schon ganz anders aus. Köln hat bspw. gut 100 km2 mehr Fläche als München, wobei diese eben nur aus Wald in den äußersten Bezirken besteht und damit die deutlich geringere durchschnittliche Dichte erklärt.

Wollen wir denn, dass die Lebensqualität sinkt, was sogar von den SEM-Antreibern bei der Stadt und der Verwaltung eingeräumt wird?

Wo genau wird von Seiten der Stadt eingeräumt, dass die Lebensqualität mit der SEM sinken würde? Die Lebensqualität sinkt doch wenn dann durch steigende Wohnungskosten.

-Die Mieten werden nicht sinken
Unsinn? Nein: Schaut in die Metropolen. New York müsste billige Mieten haben, so dicht ist da bebaut. Dasselbe in Paris und London und…

Ich würde den Vergleich andersherum aufziehen: München hat schon fast das Preisniveau von Paris und London erreicht und das trotz vielfach geringerer Größe und Dichte. Ist die Blase noch Fiktion oder schon Realität?

Wenn weiterhin (auch vom OB direkt) massiv Werbung für den Standort München gemacht wird

Was verstehst du denn unter "Werbung"?

"Bezahlbare" Mieten (ich kann das Wort schon nicht mehr hören, sooft wird es missbraucht) wird es nur geben, wenn die Kommune selbst baut (s. Wien).

Die Kommune ist die eine Hälfte. Aber alleine schafft es diese auch nicht. Genossenschaften und private Investoren braucht es halt auch. In Wien läuft viel mehr über die Kommune, richtig, wie ich es mir erklären lassen habe, wird das ganze aber über massive Verschuldungen und Staatssubventionen erkauft. GWG und Gewofag müssten natürlich trotzdem noch mehr unternehmen (insb. auch qualitativ), ich will jetzt auch nicht ausschließen, dass dies über eine Neuverschuldung finanziert werden sollte.

oder die Wirtschaft generell wieder talwärts zieht? Die Tage werden kommen, so wie sie immer wieder gekommen sind

Daher ist es wichtig, sich dem Wachstum nicht zu verweigern und sich möglichst breit aufzustellen. "Die nächste Krise kommt bestimmt", da bin ich bei dir, nur wer in guten Zeiten vorsorgt, übersteht auch diese. Und München hat bisher jede Krise sehr gut überstanden. BMW ist da nur ein Player von vielen, wenngleich wichtigster Steuerzahler der Stadt.

Dass die Bevölkerungsdichte etwa um 50% höher liegen wird als die von New York City, hab ich zwar nicht nachgerechnet, kann es jedoch nachvollziehen. Mit Verlaub: Das wird ein weiterer Fremdkörper, der das Dorf durchschneidet.

Mit Verlaub: Das ist billige Propaganda, der du da auf den Leim gegangen bist.
Erstens: Dichteangaben einzelner Bauprojekte mit ganzen Stadtteilen / Städten zu vergleichen, macht offensichtlich wenig Sinn. Gerne erläutere ich das auf Nachfrage genauer ;).
Zweitens: Welches Dorf meinst du genau? Ich sehe dort einen S-Bahn Bahnhof, Gleistrassen (zerschneiden bereits jetzt?) und ein 70er Jahre Plattenbauviertel mit einigen Hochpunkten. Klar stehen dort viele Einfamilienhäuser aber von einem Dorf, das durchschnitt werden soll, kann doch überhaupt nicht die Rede sein.

damit wird das Dorf und die Lebensqualität für viele, die hier seit Generationen leben und viele die hierher gezogen sind, weil es so ist, wie es ist, verloren gehen.

Entschuldigung, aber ich kann doch nicht ernsthaft erwarten, dass sich mein Umfeld in einer Metropole über Jahrzehnte nicht ändern wird. Zieht jemand in eine Stadt, nimmt er dies geradezu billigend in Kauf. Welches Recht nehmen sich manche Leute heraus, zu fordern, dass alles so bleibt wie es ist? Ich finde diese Einstellung ehrlich gesagt absolut fürchterlich, arrogant und engstirnig. Wie verquer diese Logik ist, zeigt allein die Tatsache, dass es immer ein "davor" gab, wo alles einmal anders aussah, andere Strukturen herrschten, andere Leute dort wohnten. Anscheinend hält sich ein jeder für den Nabel der Welt.

Die Lebensqualität [in Feldmoching] ist massiv gesunken, das kann Dir jeder, der die entsprechenden Jahre auf dem Buckel hat, bestätigen.

Den Bürgern reicht es jetzt ganz einfach

Es ist immer leicht, von sich und ein paar anderen auf alle zu schließen.

Nun will die Stadt schon mal rechtswidrig einleiten, ohne überhaupt versucht zu haben, Verträge zu schließen.

Ich kenne den Gesetzestext nicht aber steht da tatsächlich, dass die Stadt erstmal mit jeder Partei versuchen muss, Verträge zu schließen oder steht da wie unter Punkt 8 (s.o.), dass eine SEM dann erfolgen kann, wenn Verträge nicht möglich sind. Wobei "möglich" eben auch bedeuten kann, dass es im Ermessensspielraum der Stadt liegt, ob es nun möglich ist oder nicht. Wer weiß hier mehr?
Rechtswidrig handelt die Stadt hier wohl eher nicht. Falls doch, wäre ich sehr an einer belastbaren Quelle interessiert. Bei der SEM MNO war von rechtswidrigem Handeln zumindest nie die Rede.

um sich den Grund für Mau zu krallen. Selbstverständlich wird es massive Enteignungen geben müssen.

Das klingt so, als ob die Stadt damit Profit machen wollte. Die Stadt macht mit der SEM aber keinen Profit. Ob es massive Enteignungen geben wird, ist offen und wird sich bei der SEM Nord vermutlich erst in zwei, drei Jahrzehnten offenbaren. Bei der SEM MNO sind Enteignungen meiner Kenntnis nach bis jetzt nicht absehbar, da die acht, neun Bauern, denen der Großteil der Flächen gehört, wohl eine Einigung mit der Stadt erzielen werden. Die SEM Nord scheint hier ein weitaus komplizierterer Fall zu sein.

Außerdem wäre die Stadt bei Einleitung einer SEM rechtlich dazu verpflichtet, alle Grundstücke im SEM-Gebiet aufzukaufen.

Nein, das ist so nicht ganz richtig.
Siehe Punkt 14 bis 16: https://www.muenchen.de/rathau…hner_Nordosten/FAQ.html#n

Und dann sind dann auch noch die bereits bebauten Grundstücke mit bebaubaren Gärten, die im SEM-Gebiet liegen. Was müssen denn diese „Häusl-„Leut befürchten.

Das lässt sich so pauschal nicht beantworten. Wie groß sind die "Gärten"? Erstreckt sich dieser auf mehrere Flurnummern?
Schau, hier ist ein Fragebogen der Stadt, der bei der SEM MNO verschickt wurde: https://www.muenchen.de/rathau…3%BCmer_Onlineversion.pdf

Stärkung der strukturschwachen Standorte, damit die Arbeitsplätze dort bleiben, bzw. entstehen und nicht alles nach München will.

wenn man auf Teufel komm raus Firmen aus aller Herren Länder nach München locken will.

Sehe ich kritisch, da dies Verschwendung knapper Ressourcen, Redundanzen, tiefe Eingriffe in das Marktgeschehen und gesellschaftliche Trends sowie Zersiedlung mit sich führen würde.

Einerseits unterstellst du nun der Stadt sozialistische Vorgehensweisen, andererseits forderst du mit einem Umverteilungskonzept für strukturschwache Regionen genau diese.

Urbanisierung und die Verdichtung der Produktivkraft ist doch keine politisch gewollte Entwicklung, sondern der natürliche Lauf der Dinge. So wie sich Materie unter dem Einfluss der Gravitation zu Planeten, zu Sternen, zu Galaxien verdichtet, so wie Ameisen Haufen bilden und nicht alleine im Wald hausen, so bilden Menschen seit Jahrtausenden Städte und verdichtete Wirtschaftsräume. Warum? Weil die Ressourcen knapp sind und mit minimalem Einsatz, maximaler Ertrag erwirtschaftet werden soll. Allein daraus leitet sich zwangsweise eine Verstädterung und Clusterbildung ab. Ganz ohne Werbung und Lockangebote ;).

___________________________________________

NANI90:

So weit ich weis ist, dass ein Baustopp erteilt wurde. Viele meiner Kollegen möchten in ihre Höfe und Firmen investieren. Dies wurde bis aufs weitere untersagt.

Es ist doch noch gar keine Entwicklungssatzung erlassen? Bis dahin können Eigentümer meines Wissens nach, im rechtlichen Rahmen mit ihren Grundstücken machen, was sie wollen. Weißt du denn auch, von wem und warum genau, eine "Investition" untersagt wurde? Das klingt mir nämlich eher nach Gerücht, ohne dir hier Unwahrheiten unterstellen zu wollen.
Zumindest im Osten werden noch fröhlich Biogasanlagen aufgestellt und das obwohl wir hier mindestens 15 Jahre weiter sind als bei der SEM Nord.

Vor allem sollte zuerst die Infrastruktur bestehen und nicht einfach sagen sooooooo 300 ha zuklatschen und schau ma mal wie des hinhaut.

Naja, "einfach so" passiert hier gar nichts. Die Maßnahme wird sich höchstwahrscheinlich über ein halbes Jahrhundert hinziehen. Ich meine, schau nach Freiham, wo jetzt nach Jahrzehnten des Planens angefangen und noch die nächsten 20 Jahre gebaut wird, schau zur SEM MNO, wo vor 2030 nicht viel passieren wird, außer Wettbewerbe und Studien. Und dann soll da im Norden der Stadt in absehbarer Zeit auch nur ein Stein umgedreht werden? Haha...

Zitate MudGuard:

Lebensqualität und Lebenshaltungskosten sind unterschiedliche Dinge.

Manchmal. Wenn ich bisher eine freie Aussicht auf einen grünen Park habe von meiner Eigentums-Wohnung, und der Park wird dann plattgemacht und mit häßlichen Beton-Wohnblöcken zugestellt, hat sich an meinen Lebenshaltungskosten nichts geändert, aber meine Lebensqualität ist geringer geworden.

Wenn meine Lebenshaltungskosten derart steigen, dass ich jeden Cent dreimal umdrehen muss, dann sinkt dementsprechend meine Lebensqualität.
Und ich würde wetten, dass es mehr Menschen gibt, die aufgrund der hohen Kosten leiden, als Menschen, die darunter leiden, dass ihr Hauspark zugebaut wurde, neue Schulen und Infrastruktur entstand. Denn so viele Wohnungen vor Grünflächen, die zugebaut werden könnten, gibt es in München nicht, wohl aber hunderttausende Wohnungen, die kriminell überteuert sind.

@horus:

Ich sehe das genauso wie derzberb. Insbesondere am Argument der Umweltbelastung sieht man deutlich, wie selbstbezogen die Diskussionen um das Wachstum dieser Metropole doch sind. Wem es wirklich um die Natur geht, kann einfach kein Befürworter der Zersiedlung sein. Genau das wird mit begrenztem Stadtwachstum aber gefördert. Lassen wir doch die wenigen Metropolen in Deutschland Metropole sein, und das Land, Land.

Und es werden ja bewusst extrem viele Arbeitsplätze geschaffen.

Könntest du das auch ausführen, wer jetzt wo und wann genau um Arbeitsplätze bettelt? Standortentscheidungen sind in Deutschland zum Glück den Unternehmen überlassen. Willst du die Schaffung neuer Arbeitsplätze in der Region verhindern, musst du es verbieten. In unserem Staat indirekt über mangelnde Baulandausweisung möglich. Wie wir sehen, kann dies das Wachstum aber nicht aufhalten, sondern führt zu immer weiterer Zersiedlung.

Grund und Boden ist nicht vermehrbar und je weniger davon vorhanden ist, desto teurer wird diese Ware und damit folglich die Wohnungen (Angebot und Nachfrage).

Und deshalb sollen nun große, zusammenhängende, verbleibende Flächen auch nicht mehr bebaut werden? Nach dem Motto: Das Glas läuft irgendwann eh über, also schütte ich lieber überhaupt nichts rein und verdurste?

München ist bereits jetzt die dichteste Stadt.

Die Bevölkerungsdichte über der Gesamtfläche ist eine rein statistische Größe ohne praktischen Nutzen. Dennoch: Was ist an einer hohen Dichte eigentlich verkehrt? Deutsche Städte weisen im internationalen Vergleich ohnehin eine eher geringe Dichte auf. Gemeinden wir einfach den Landkreis ein und schon hätte kein Bürger mehr ein Argument gegen weitere Neubauten, da die Dichte nun um zwei Drittel gesunken ist :D. Du siehst, nur weil die administrativen Grenzen verschoben worden sind, ändert sich nichts an der Dichte der bebauten Fläche, nur auf dem Papier sieht´s dann halt anders aus.

Einerseits wollen Sie den Flächenfraß verhindern und andererseits soll München bis auf den letzten Quadratmeter zugebaut werden.

Wer spricht denn davon, alles bis auf den letzten Quadratmeter zuzubauen? Ich glaube wir sind uns einig, dass das nicht passieren wird.

dass im Rauthaus Politik für Menschen gemacht wird, die (noch) gar nicht da sind. Und alles auf Kosten und gegen den Willen eines Großteils der angestammten Bevölkerung.

Tja, am besten wir führen ein, dass nur noch Politik für diejenigen gemacht wird, die bereits seit neun Generationen in München leben. Alle anderen Zuagroasten waren schließlich irgendwann auch noch nicht hier, geschweige denn "angestammt" ;).

Da wäre mir aus moralischen Gründen schon mehr Solidarität recht.

Inwiefern spielt hier die Moral eine Rolle? Bayern ist ein Flächenland mit einigen Landstrichen, die sehr gering besiedelt und seit jeher strukturschwach sind. In Zeiten der Tertiärisierung und des demografischen Wandels fällt das nun deutlicher auf. Die jungen Leute ziehen dorthin, wo sie die besten Zukunftsaussichten sehen. Das betrifft aber natürlich nicht nur die Arbeitsplätze. Als ob es damit getan wäre. Standortattraktivität setzt ebenso Infrastruktur (Verkehr, Bildung, Versorgung) und Freizeitmöglichkeiten voraus. All das hundertfach auf dem Land zu schaffen, wäre eine gigantische Ressourcenverschwendung, Umweltbelastung und würde quasi Planwirtschaft bedeuten.
BMW, du baust jetzt ein Werk in der Nähe von Tirschenreuth, mitten auf der Wiese. Dann asphaltieren wir gleich noch drei neue Bundesstraßen dorthin, bauen ein Logistikzentrum, ein kleines Kraftwerk zur Stromerzeugung, einen Firmencampus für Zulieferer und versiegeln riesige Flächen für Parkplätze. Tirschenreuth freut sich über die neuen Arbeitsplätze. Aber woher kommen die benötigten Fachkräfte? Wenn überhaupt von weither mit dem Pendelbus oder dem eigenen PKW. Schließlich will TIR nur Politik für angestammte Bürger machen und nicht jeden Quadratmeter seiner Fläche versiegeln.
Quer durchs Land, damit es bald überhaupt keinen freien, unberührten Quadratkilometer mehr für Tiere gibt. Und damit Stadt nicht Stadt sein muss.

Und anstatt mit Ruhe und Sorgfalt zu planen und überregionale Lösungen zu finden wird rücksichtslos gebaut und gebaut und gebaut. Gegen ein organisches Wachstum habe ich ja auch nichts einzuwenden.

Sind dir 20 Jahre Stillstand unter Ude nicht genug Ruhe und Sorgfalt? Wer über den Tellerrand blickt, erkennt, wie wenig in München eigentlich gebaut wird. Schauen wir nach Wien oder Amsterdam. Ich stimme dir schon zu, dass Sorgfalt angebracht ist, genauso wie organisches Wachstum. Nur sind das eben zwei stark auslegungsbedürftige Begriffe. Der eine versteht darunter 1.000 Wohnungen pro Jahr, am besten überall nur vor der eigenen Haustür nicht, der andere so viel, dass das Angebot sich der Nachfrage wieder nähert, anstatt weiter abzudriften.
Überregionale Lösungen sind der Schlüssel für langfristiges Wachstum. Damit beantwortest du dir deine Frage, wo soll der Wohnraum entstehen, wenn alle geeigneten Flächen in München bebaut sind, von alleine ;).

Wollen wir die Problemviertel? Wollen wir die Kriminalität? Wollen wir No-Go-Areas? Wollen wir in einem Moloch leben?

Ich frage mich: Ist Neuperlach heute eine No-Go-Area? Ein richtiges Problemviertel? Wohl kaum. So etwas gibt es in München nicht, obwohl es schon zigfach heraufbeschworen wurde. Die Kriminalität ist nach wie vor die geringste aller deutschen Großstädte. Trotz starkem Zuzug der vergangenen Jahre. Ich empfehle einen Besuch in Kairo oder Lagos. Das sind Moloche, aber München soll mit 300.000 Neubürgern eines werden?

^

Ja, Eingemeindungen sind glaube ich gelaufen. Da geht nix mehr. Gelingt eine überregionale Lösung, sind diese aber auch gar nicht notwendig. Dafür müssten die Bürgermeister aber endlich alle an einem Strang ziehen und ein gemeinsames Ziel verfolgen.