S21-Grundsatzdiskussion: Into Darkness

gern :-), nun zum einen hatte ich dich da einfach gebeten mal ein bisschen auszuführen was genau du meinst. Das hast du dann getan und das war doch auch ok, man hätte sich dann noch streiten können wo das 6te Gleis ist und dass ein fiktives K21 eventuell mehr Zu- und Abfahrtsgleise hat. Finde ich aber nicht zielführend.

Zudem habe ich nur gesagt dass in Wikireal ein Gleisplan hinterlegt ist. Für eine genaue Definition was als Zu- und Abfahrtsgleis gewertet werden kann bin ich definitiv nicht Experte genug genausowenig um einen Gleisplan wirklich zu analysieren. Und eben deswegen beziehe ich mich meistens auf irgendwelche Quellen bzw. gebe das wieder was irgendwo ausgeführt wurde im Gegensatz zu simplen Behauptungen ohne den Nachweis zu führen.

und deswegen z.B wäre es schön wenn du auch auf meine obenstehende frage von vorhin bzgl. den bäumen antworten könntest

Sieht so aus als litten die verpflanzten Bäume an Feinstaubmangel.

Zitat von Max BGF

Sieht so aus als litten die verpflanzten Bäume an Feinstaubmangel.

Da leiden eher die Verantwortlichen drunter!

Das Sprichwort "einen alten Baum verpflanzt man nicht" kommt ja nicht von ungefähr und sämtliche Experten waren auch im Park der einhelligen Meinung, dass die Bäume schlichtweg zu alt sind um sie verpflanzen zu können.
Nur die Bahn hat mal wieder die übliche Volksverdummung betrieben und sich auf die Firma berufen, die die Verpflanzungen durchführte. Die hielten das als einzige für machbar, natürlich nur wenn auch sie den Auftrag dafür bekommen und freilich ohne jedwede Garantie dass die Bäume dann wirklich anwachsen.

So wurde dann einmal mehr fett Steuergelder verdooft um das Volk zu verarschen, anstatt dass man Gestrüpp einfach geschreddert hätte und entsprechende Ausgleichmaßnahmen durchgeführt wie z.B. 5 neue Bäume für einen alten oder meinetwegen Feuchtbiotop in Hinterpfuideibel!
Ich finde es schon wichtig, dass man im Namen des technischen Fortschritts und der Wirtschaft, nichtmehr einfach alles zubetoniert und abholzt bzw. dafür einen Ausgleich schafft und sei es nur um ähnlich CO² ohne direkt messbare Auswirkung mit gutem Beispiel voranzugehen (sonst können wir z.B. nicht wirklich glaubwürdig effektivere Maßnahmen beim Regenwald oder griechischen Brandrodungen fordern). Das geht aber auch mit Hirn statt Volksverdummung auf Steuerzahlerkosten, die ultra-Ökos protestieren doch so oder so!

p.s.: korrigiere dann meine Aussage bzgl. dass die Gegner nur in Kosten und Bauzeit bewiesenermaßen recht hatten bzw. sogar noch in ihren dunkelsten Szenarien getoppt wurden, dass das mit den Bäumen nicht funzt hatten sie ja auch fest behauptet und nicht nur als Risiko benannt wie Bahnhofsturm, Gipskeuper und Mineralwasser. Nimmt man die offiziellen Aussagen der Gegner und nicht irgendwelche Randgruppen als Trittbrettfahrer, lagen die damit bislang zu 100% richtig, nicht ein einziger Punkt konnte bislang in der Realität oder auch nur unstrittig widerlegt werden! Das muss man einfach zugeben, ob einem das schmeckt oder nicht!

Zitat von Wagahai

..., liefern Du und der Drei-Sätze-Guru ...

O.k., vergiss das wieder mit dem Dreisatz und in Mathe aufgepasst, da habe ich ganz offensichtlich zuviel vorausgesetzt!

Mea culpa, mach Dir keinen Kopf, so wichtig sind die 3 Sätze aus dem Mathe-Unterricht auch nicht, ich bekomme manchmal auch nur zwei davon noch wörtlich zusammen.

Jau, dann ist das wirklich überzogen dass alle Welt solch einen Wirbel um das eine Jahr macht, hat ja 3 Wochen zuvor auch keiner, als aus dem 6 Wochen zuvor "im Raum schwebenden" einen Jahr plötzlich 2 wurden. Solange es immer nur ein Jahr ist, ist alles im grünen (zumindest wenn man die besagten 3 Sätze nicht so bierernst nimmt).

Und an dem Punkt hast Du nun vollkommen Recht: "Weltanschauung" ist eindeutig eine "Grundsatzdiskussion", mein Fehler, sorry.

Grünen Landeschef Oliver Hildenbrand bekräftigt angesichts der jüngsten Kostensteigerung auf nun 7,6 Mrd. Euro und einer Zeitverzögerung um ein Jahr auf 2024, dass sich das Land Baden Württemberg mit keinem Cent mehr beteiligen wird als festgelegt. Zugleich fordert er die DB auf, zu erklären, welche Konsequenzen diese Zielverfehlung für das Projekt verursacht.

http://www.sueddeutsche.de/new…-20090101-171130-99-82073

Zitat von Wagahai

Ach ja, Sapperlott schlittert wieder einmal hart in Richtung Spam 21.

Dann muss ich wohl leider doch wieder ran:
Statt Stammtisch Unterkante und Zahlen-/Augendreher hier die Fakten. Kefer im Juni 2016 spricht von wahrscheinlich...

Du bist echt anstrengend mit Deiner Realitätsverdreherei!

Ja, es war absehbar, 100% agree, aber dazu eine aus dem Zusammenhang gerissene Aussage eines ehemaligen Technikchef auszugraben, der dazumal für deinereiner kein ernstzunehmendes Statement abgegeben hat, ist wirklich erbärmlich!

"Widewidewid, ich mach mir die Welt, wie sie mir gefällt!"

Vermutlich für Dich jetzt nicht nur wieder "Grundsatzdiskussion" sondern nun sogar Spam, aber noch am 25. Oktober DIESEN Jahres (also vor weniger als 6 Wochen) hielt die Bahn in offizieller Sprachregelung an "Inbetriebnahme 2021" fest:
http://www.stuttgarter-zeitung…a1-af81-66bda47021c9.html

DAS sind die Fakten, die OFFIZIELLE Verlautbarung der Deutschen Bahn AG und nicht irgendwelche verbalen Leichtfüßigkeiten einzelner Bahn-Manager! Erinnere Dich doch mal, wie Du damals die Risikobewertung des Planungs-Chefs der Bahn als inkompetente Einzelmeinung zerrissen hast weil sie Dir nicht in den Kram passte und nun sind plötzlich Einzelstimmen die Fakten, auch wenn die Bahn gegenteiliges behauptet und die offiziellen Statements der Bahn ignorieren wir dann einfach, weil ganz bestimmt Fake-News?

Das nervt, insbesondere für einen Mod der alles verschiebt was nicht seiner persönlichen politischen Einstellung huldigt, schäm Dich!

Ohlsen
ein Grund warum wir bei S21 sind, wo wir sind, ist das die Gegner bei anderen immer sehr genau sein wollen, bei sich jedoch sehr großzügig sind. Wikireal ist so ein Beispiel, die Schäferwelt ebenso, das sind wichtige Zeitdokumente, um später mal wissenschaftlich belegen zu können, was hier alles abgelaufen ist. Dafür sind sie gut, um Gespräche/Diskussionen zu objektivieren taugen sie nichts.

Deine Antwort habe ich dir oben schon gegeben und verstehe mal, es gibt viel "bunt" zwischen ja und nein. Das ist auch spannend bei anderen binär und selber wollen die Gegner doch so einen "bunten" Protest....

Also ein klares
Jein

Wer übernimmt die Verantwortung?

Inklusive Risikopuffer in Höhe von 300 Millionen Euro belaufen sich die Kosten - Stand 01.12.2017 - auf 7,9 Milliarden Euro. Dies geht aus der bekannten internen Kostenberechnung der DB hervor.

Die Wirtschaftswoche vermutet nun einen zeitraubenden Streit darüber, wer diese Mehrkosten in Höhe von 1,4 Milliarden Euro zu tragen hat. Zwar schieben Land und Stadt die Schuld allein der DB in die Schuhe und verkünden selten geeint, nicht mehr Geld auszugeben wie im Finanzierungsvertrag aus dem Jahr 2009 abgemacht, doch die DB erhofft sich aus der folgenden Passage "„Im Fall weiterer Kostensteigerungen nehmen die Eisenbahninfrastrukturunternehmen und das Land Gespräche auf“, dass hier das letzte Wort längst noch nicht gesprochen ist. Ein Gerichtsverfahren zur Auslegung dieses Abschnitts ist anscheinend seit vier Jahren im Gange.

Unterdessen versucht OB Kuhn den Bund in die Pflicht zu nehmen. Dieser solle die Verantwortung für das Projekt übernehmen und insbesondere jetzt bei der Regierungsbildung berücksichtigen.

http://www.wiwo.de/politik/deu…as-bezahlen/20653354.html

___________________

Ich ahne Schlimmes bei der 2. Stammstrecke in München voraus...

Also dass alles Negative, was bis dato eintreten hätte können, eingetreten sei, kann man nun nicht behaupten. Wenngleich die theoretische Chance bis Fertigstellung noch besteht, kam es bspw. technisch hinsichtlich Anhydrit-Quellung oder Mineralwasser nicht zu den Schreckensszenarien. Häuser sind m.W. ebenfalls noch keine eingestürzt. Auch der ÖPNV blutet nicht aus, vielmehr weiterer Neu- und Ausbau während des S21-Baus. Apropos: Die mit S21 zusammenhängenden Stadtbahnbauten kommen planmässig voran.

Wenn freilich alles Erdenkliche beschworen wird, tritt auch das ein oder andere ein. Die Projektplanung sagte ja nicht, dass keine Risiken bestehen, sondern das das Risiko einkalkuliert bzw. gemanagt sei. Risiko bleibt aber Risiko und manches lässt sich selbst bei bestem Management nicht 100% ausschliessen. Höchstens man geht gar kein Risiko, baut also gar nicht. Wobei dies nur scheinbar risikolos wäre, weil dann das größere und teurere Risiko besteht, dass bspw. ...FRA/Benelux/NRW/FFM-München-Wien... langfristig nicht via Stuttgart, sondern Frankfurt-Nürnberg gefahren wird. Dafür könnte man dann ja mehr Güterzüge aufs Filstal setzen...

Angesichts dessen was alles beschworen wurde, könnte umgekehrt (übertrieben) bald jeder erfolgreich gebaute Meter als Gegenbeweis dienen. Wurde nach den Anschlägen nicht auch behauptet, der Luftverkehr erhole sich nicht mehr, Flughafenanbindung weniger relevant? Inzwischen neue PAX-Rekorde allerorten.

Zitat von Max BGF

Angesichts dessen was alles beschworen wurde, könnte umgekehrt (übertrieben) bald jeder erfolgreich gebaute Meter als Gegenbeweis dienen.

Naja, "beschworen" wurde meines Wissens "nur" Kostenexplosion, Bauzeitverzögerung, Leistungsfähigkeit und eben dass so alte Bäume eine Umpflanzung nicht überleben.
Leistungsfähig werden wir erst nach Inbetriebnahme verbindlich erfahren, der Rest ist schon jetzt eingetreten!

Alles weitere wie Anhydrit-Quellung mit Szenarien wie Stauffen, Versiegen der Mineralquellen, Umstürzen des Bahnhofturms, etc. hat nie jemand behauptet dass das eintreten wird, sondern nur dass das eintreten kann und ob ein Risiko besteht oder bestand wird nicht dadurch widerlegt dass es (noch) nicht eintrat.
...und wie groß das jeweilige Risiko bei diesen Dingen ist oder war, das wissen nur die Götter und kann sich jeder Experte so hinrechnen wie er es gerne hätte. War und ist aber gleichzeitig auch genau das Problem, denn Du hast völlig Recht dass wir wieder Lehmhütten bauen können wenn wir jegliches Risiko scheuen. Beim Bonatz-Turm wäre es dann eben "blöd gelaufen" gewesen, die Mineralquellen aber wären ein verdammt hoher Preis gewesen und beim Anhydrit gar, wenn analog zum Engelbergtunnel S21 jedes Jahr für 4-6 Wochen komplett gesperrt werden müsste um die Tunnel zu sanieren, das ganze Projekt unsinnig. Die Gegner sahen mit ihren Ingenieuren und Professoren das Risiko, dass genau das passiert, als extrem hoch an, die Bahn mit ihren Experten als äußerst gering, wer will sich anmaßen auszuwählen wer da näher an der Wahrheit war?

Sind wir da also lieber mal froh, dass nicht auch da die Realität bereits bewiesen hat, dass die Gegner mit ihrer Risikoeinstufung völlig richtig lagen.

Mineralwasser dürfte mittlerweile weitgehend durchgestanden sein, da das GW ja nicht noch tiefer abgesenkt wird als bereits seit Jahren, Mercedes-Stern-Türmle steht auch noch, aber Anhydrit ist noch lange nicht abgevespert, das kann auch noch nach Inbetriebnahme zum Fiasko werden, zumal sie ja bereits darauf gestoßen sind, sich da durch gebuddelt haben und kein ernstzunehmender Experte behauptet, dass man das zu 100% beherrschen kann.

Sehe Kostenexplosion und Leistungsfähigkeit ähnlich wie Du. Bauzeitverzögerung, da hoffe ich noch, dass sie wieder ein jahr abziehen. Wenngleich heute schier ein Ding der Unmöglichkeit.

"alte Bäume" hab ich gar nicht mitbekommen, weil schietegal. Nicht mißverstehen, ich schätze jeden Park und fast jeden Baum, gerade alte. Seh's aber wie Du: Weg damit und sinnvolleren Ausgleich.
Der Rosensteinpark wird durch S21 massiv erweitert, heute junge Bäume sind in 30,50-500 Jahren alt. Sonst sprechen gerade die Kritiker so gern von Langfristigkeit und Nachhaltigkeit.

Die Erinnerung verblasst natürlich. Es wurde schon ziemlich alles beschworen, freilich teilweise auch nur Einzel- bzw. Gruppenäußerungen, die zugegeben längst nicht immer von den sachlicheren Kritikern geteilt wurden. Demnach würde in Ergänzung zum schon geschriebenen auch die alte Bahndirektion nicht mehr stehen, der jetzige Hbf-Übergangsbetrieb nicht nur lästig (was er ja ist), sondern völlig chaotisch (was er nicht ist). In Hohenheim könne ob der Fildertunnelbohrung nicht mehr geforscht werden, die Bibliothek im sterilen Bankenviertel abseits der City würde nicht angenommen, "Serengeti am Nesenbach" verschwände. Totaler Verkehrsinfarkt wegen Aushubabtransport. Ok, aber nicht deswegen... Es war wirklich so ziemlich alles dabei, was irgendwie in Verbindung mit der Baustelle gebracht werden konnte.

Ähnlich bei der Messe, bei der es am Ende sogar zu für Grossprojekte rekordminimalen Kostensteigerungen kam und das Ökosystem Filder wider Erwarten nicht unwiderbringlich gekippt ist. Doch wer sich erinnert, selbst dort lief naturgemäß nicht alles rund. Bspw. stiegen die Stahpreise stark, mußten deshalb Preise nachverhandelt werden, gab es Subunternehmerinsolvenzen, aufgedeckte Schwarzarbeit, tödlicher Kranunfall, langer Winter und sicher noch einiges mehr.

Das schlimmste was m.E. bis dato tatsächlich passierte war der Abriss der schönen Holzbrücke über den Neckar bei Cannstatt. War übrigens geplant. Und jetzt die zeitliche Verzögerung.

Zitat von Max BGF

Es wurde schon ziemlich alles beschworen, freilich teilweise auch nur Einzel- bzw. Gruppenäußerungen, die zugegeben längst nicht immer von den sachlicheren Kritikern geteilt wurden.

Das ist eben der Punkt:
Stellt sich irgendein zugedröhnter Schnuffeltuch-Freak mit "kein Landeplatz für Aliens!" auf eine Anti-Stadtpark-Demo, glauben für die Stadtpark-Fans plötzlich alle Stadtpark-Gegner an UFOs, weil zur Diffamierung der ganzen Bewegung immer der Schnuffeltuch-Heini zitiert wird!

Gab da mal in den vorderen Reihen der Wahnhof-Fans einen Pfarrer, der auf offizieller Demo vom Rednerpult aus die Massen aufforderte, alle S21-Gegner aus der Stadt zu prügeln. Trotzdem ist doch nicht jeder, der öffentlich für S21 warb, ein radikaler faschistischer Volksverhetzer!

Als intelligenter, gebildeter Mensch sollte man schon zwischen "DEN Gegnern/Kritikern" und Einzelpersonen/Selbstdarstellern bzw. übersteigerten Klein- und Extremgruppen unterscheiden! Gerade bei S21 sind wir doch alle die Verlierer, bei 15 Jahren Großbaustelle in der innersten Innenstadt zu Kosten, die jeglicher Wirtschaftlichkeit entbehren! Da sollte man sich besser in ein Boot setzen um mehr Druck auszuüben, dass es nicht NOCH schlimmer wird, anstatt wie Kleinkinder sich gegenseitig mit Dreck zu bewerfen oder einen Pyrrhussieg der persönlichen Wünsche feiern zu wollen!

Meine Rechnung geht so. Grob-überschlägig-grob, aber solide.

Das Dingens koste 10 Mrd €.
(War für 10 Gleise und beste Filderbahnhofvariante. Warum man nicht jetzt, wo alles offen ist, die zwei Gleise dazubaut Klar: Sparen, sparen...)

Egal. Die 10 Mrd sollen sich in 100 Jahren amortisieren, macht 100 Mio/Jahr.
(Bereits der alte Bahnhof existierte etwa 100 Jahre und es spricht ganz wenig dafür, dass nochmal ein anderes Hbf-Konzept als Schillerstrasse+tief+quer kommt, aber man weiss ja nie. Wahrscheinlicher ist Schiene in 100 Jahren out.)

Egal. 100 Mio/Jahr/3 Mio Regionbewohner macht 30 € / Ew / Jahr bzw. etwa 10 Ct / Tag. Wären etwa zwei GEZ-Monats-Zwangsbeiträge, welche für die eigene Verdummung abzudrücken sind.

Wer nun einwendet, diese Rechnung sei geschönt, dem sei gesagt, dass wesentliche Punkte sogar noch belastend einkalkuliert sind.

Geschönt mag hpts. sein, dass keine Zinsen einkalkuliert sind. Ok, andererseits weiss man, dass die Politik maximal schwarze Null zu erreichen bestrebt ist und darüber hinausgehende Spielräume regelmäßig für deutlich Unnützeres als Infrastruktur verschwendet.

Lassen wir trotzdem die Zinsen stehen, dann würden folgende Punkte die o.g. 30 € / Ew / Jahr deutlich drücken:

• Für Baden-Württemberg sieht die Rechnung natürlich deutlich günstiger aus, da der Anteil von Land+Stadt+Verband+Flughafen... nur bei etwa 1,5 Mrd liegt, was dann ~ 4,5 € / Ew / Jahr ergäbe.
• Betrachtet wird einzig das Verkehrsprojekt. Der Aspekt Stadtentwicklung, Verwertung freiwerdender Flächen, mehr Wohnraum ist nicht einkalkuliert.
• 3 Mio regionale Einwohner sind nur die Hauptnutzniesser. tatsächlich profitieren weit mehr, potentiell und real, bspw. Durchfahrt NordWest gen München. Selbst die größere Metro von PF über HN bis TÜ/RT bleibt bei der Rechnung aussen vor.
  

  
  

  In der Praxis dürfte freilich über Bahnpreise finanziert werden, so dass mehr Verursachergerechtigkeit entsteht.
  

Muss jeder für sich selbst entscheiden, ob ihm das eine solche Bahninfrastruktur wert ist. Bahnhof kommt Staat/Bürger in der Investition eben teurer als Flughafen/Strasse, die sich mehr oder weniger selbst bzw. privat finanzieren müssen.

Zitat von Max BGF

Meine Rechnung geht so. Grob-überschlägig-grob, aber solide...

2 Dinge übersiehst Du dabei:

1. räumte die Bahn bei der Schlichtung selbst ein, dass schon bei damaligen 3,5 Mrd. die Wirtschaftlichkeitgrenze fast erreicht sei (Gegner und Bahn stritten sich ob 0,9 oder 1,1 Wirtschaftlichkeitsfaktor) und man sollte nicht davon ausgehen, dass die Bahn sich das selbst schlechtgerechnet hat!
Nun kostet es das Doppelte als die Bahn selbst damals als "gerade noch sinnvoll" propagierte. Da gibt es nichts mehr schönzurechnen.

2. kann man dank Muttis schwarzer Null (völlig unsinnig in einer Negativzins-Phase, aber sie beharrt nunmal darauf) jeden Euro nur einmal ausgeben und mit 7 Mrd. könnte man wesentlich effektivere Ding im Bahnverkehr angehen die weit mehr Nutzen bringen. Diese 7 Mrd. fehlen nun zur Investition in das bundesweit marode Schienennetz.

Zitat von Sapperlott

2 Dinge übersiehst Du dabei:

Eigentlich nicht.

Zitat von Sapperlott

1. räumte die Bahn bei der Schlichtung selbst ein, dass schon bei damaligen 3,5 Mrd. die Wirtschaftlichkeitgrenze fast erreicht sei (Gegner und Bahn stritten sich ob 0,9 oder 1,1 Wirtschaftlichkeitsfaktor) und man sollte nicht davon ausgehen, dass die Bahn sich das selbst schlechtgerechnet hat!
Nun kostet es das Doppelte als die Bahn selbst damals als "gerade noch sinnvoll" propagierte.

Ich übernehme nicht die Wirtschaftlichkeitsrechnung der Bahn, sondern von Bürger/Staat. Die Bahnkalkulation dürfte zu kurz greifen, die Parameter wegen Operationalisierbarkeit deutlich abweichen, bspw. schon ein geringerer Amortisationszeitraum. Die Bahn als Unternehmen hat zurecht einen betriebswirtschaftlichen sowie monetären Fokus. Dass diese Sicht zu eng ist, ergibt sich schon daraus, dass derarige Basisinfrastruktur ökonomisch als öffentliches Gut gewertet wird.

Die Bahn interessieren Dinge wie Ressourceneinsparung, Betriebskosten, Streckenflexibilität, Kundenzuwachs (Einnahmen) usw.
Wenn bspw. eine Strecke um 10 km und 10 Minuten verkürzt wird, bedeutet dies für die Bahn c.p. weniger Ressourceneinsatz, also weniger Kosten und mehr Kunden im Falle von Umsteigern von anderen Verkehrsträgern. Die gewonnnene Zeit des schon zuvor Bahn Fahrenden, welche regelmässig dessen Hauptnutzen sein dürfte, geht überhaupt nicht in die Rechnung ein. Dabei handelt es sich zudem gewiß um die mit Abstand größte Gruppe.

Überhaupt bilden sich die Bahnpreise nach Streckenlänge und Zuggattung (sowie Klasse). Eingesparte Kilometer würden der Bahn dann sogar geringere Einnahmen bescheren, welche sie durch damit einhergehende Kosteneinsparungen i.V.m. Kundenzuwachs (s.o.) ausgleicht und bei diesem Preismodell zusätzlich zur gewonnenen Zeit an Bahnreisenden abgäbe.

Zitat von Sapperlott

2. ... mit 7 Mrd. könnte man wesentlich effektivere Ding im Bahnverkehr angehen die weit mehr Nutzen bringen. Diese 7 Mrd. fehlen nun zur Investition in das bundesweit marode Schienennetz.

Aus aktuellem Anlass: Ich glaube an den Weihnachtsmann und dass ohne S21 endlich alle Langsamfahrstellen der Bahn behoben würden.

Es ist zum Einen die alte, beinahe philosophische Diskussion: Sollen/Dürfen (gar moralisch) überhaupt staatliche Grossprojekte gebaut werden, solange im Kleinen noch soviel oder auch nur etwas im Argen liegt?

Sehe es so. (Bahn)infrastruktur ist öffentliches Gut, s.o., und muss keinen Gewinn erwirtschaften. Genau dafür zahlt Bürger Steuern, ich jedenfallls gerne. Ähnlich für Bildung oder Sicherheit. Fernverkehrsinfrastruktur ist in der BRD Bundessache und wird - wie könnte es anders sein - zu großen Teilen nicht nur nach reiner sachlich-wirtschaftlicher Vernunft (KNF), sondern auch politisch nach Länderproporz, Lobbyismus, Interessen und Widerständen sowie Forderungsstärke entschieden.

Bawü hat über Jahrzehnte jedes Jahr in den Länderfinanzausgleich einbezahlt. Stuttgart 21 kostet pro Jahr immer noch einen Bruchteil dessen, was BaWü jährlich an den Bund per LFA, Sonderzuweisungen, Umsatzsteuerausgleich, Sozialversicherungen u.a. abgibt. Man schaue sich im Vergleich die entstandene Infratruktur in Bayern, Hessen oder den Neuen Ländern an. Jetzt ist einfach mal Zeit, selbst etwas aus dem Topf zu holen, dass Andere etwas Solidarität zurückgeben. Wobei die entstehende Infrastruktur der Bahn gehört, sprich dem Bund. Ist ja nicht so, daß hier Bund/Bahn selbstlos für BaWü bauen, sondern sie bauen in erster Linie für sich, für das Bundesunternehmen, BaWü als Teil des Bundes und nicht zuletzt für durchfahrende EU- und BRD-Bürger. Die mt den Projektkosten verbundenen Steuern fliessen ohnehin größtenteils an den Bund zurück. Wäre BaWü ein selbstständiger Staat, vermutlich ähnlich der Schweiz, wäre selbst S21 angesichts LFA & Co-Einsparungen finanziell ein Leichtes.

Anderswo in Deutschland werden solche Investitionen teils mit deutlich geringerem regionalen Kostenbeitrag geleistet und vor allem mit einem hohen indirekten Finanzierungsanteil aus BaWü. Hat sich S21-Kritiker über Geldverschwendung - noch dazu seiner baden-württembergischen Steuern - bei anderen Grossprojekten aufgeregt, dagegen demonstriert? Oder waren/sind diese alle sinnvoll? Auch Leipzig erhält bspw. einen City-Tunnelbahnhof. Wer echauffiert sich über EU- und damit auch BW-finanzierte große Infrastrukturprojekte bspw. in Griechenland, die allen Wirtschaftsdaten nach kaum bis nix gebracht haben können?

Die Frage bzgl. öffentlicher Finanzierung ist also die: Warum haben Länder, die anscheinend so arm sind, daß BaWü sie jedes Jahr mit Milliarden unterstützt, eine bessere Infrastruktur als BaWü?
Warum werden - und seien es unwirtschaftliche - Ausgaben für eigene Infrastruktur bekämpft, während man diese für fremde Infrastruktur unengagiert akzeptiert?

Man könnt's ja verstehen, wenn alle oder die meisten anderen Projekte die hehren Wirtschaftlichkeitsziele erfüllen. Vielleicht sogar, wenn sich andernorts zumindest die kritischen Bürger ähnlich gegen öffentliche Geldverschwendung wenden. Vielleicht sogar noch, wenn alle gelobten ein wirtschaftliches S21 künftig als Vorbild für alle weiteren derartigen Projekte zu nehmen und nie wieder Kostenlimits zu reissen. Doch mal ehrlich: Nichts von alledem ist passiert und wird passieren.

Allenfalls lachen die Anderen sich über die doofen Schwaben ins Fäustchen, welche aus sparsamer Tugendhaftigkeit sich verwehren, was sie anderen gestatten, gar finanzieren. Und überdies durch eigene Einsparung anderen sogar noch mehr vom Kuchen lassen. Der Ehrliche ist bekanntlich der Dumme. Hier besonders.