Gotteshäuser in Berlin

Tomov, du musst mich nicht siezen. Ich bin auch einfach mal so dreist und duze dich hier im Forum.
Keine Ahnung warum es dich nicht nicht wundert. Vielleicht weil man annehmen sollte, dass man eines der ganz wenigen nahezu komplett intakten historischen Ensemble der Stadt (das geschütze Forum Fridericianum) nicht mutwillig mit provokantem Modernismus entstellen sollte? Die Moderne hat genügend Platz für Experimente in der kompletten restlichen Stadt und dort weiß ich sie, entgegen deiner Andeutung, übrigens auch sehr zu schätzen, wenn sie gut entworfen ist. Es muss für mich nicht immer nur historisierend sein, nur eben dem Standort angepasst. Den Enwurf, den du uns verlinkt hast kann man nicht als angepasst beschreiben, nicht im Geringsten.

Erweiterungsbau Bernhard-Lichtenberg-Haus

Zitat von Tomov

Ich finde es eigentlich am Bedenkenswertesten, dass der Erweiterungsbau des Bernhard-Lichtenberg-Hauses ersetzt werden soll. Für mich eines der besten Gebäude aus der Phase der DDR in Berlin. Wieso kann man das Gebäude nicht sanieren, so wie auch den benachbarten Altbau?

Wahrscheinlich nicht aus architekturhistorischen Gründen, sondern aus praktischen Erwägungen. Es ist als Gemeindehaus nicht einladend genug. Ich habe heute einmal ein paar Bilder gemacht. Das Erdgeschoß ist extrem gedrungen und alles andere als "einladend". Die Seite zum Kathedrale hin mit den vier Garagen ist extrem abweisend. Dagegen passt das Dach ganz gut zum gegenüberliegenden Titanic-Hotel.

Ich bin normalerweise auch gegen voreiligen Abriss. In diesem Falle glaube ich aber, dass ein praktikabler Umbau hinterher nicht mehr viel vom Original übrig gelassen hätte.

Zitat von Pumpernickel

...Also liegt es durchaus nahe, das Gebäude gleich ganz abzureißen und einen Neubau zu planen, der komplett auf die zeitgemäßen Bedürfnisse zugeschnitten ist...

Aber ob so ein potentielles Monster von einem Bau wirklich eine Verbesserung darstellt, bezweifle ich doch stark! Diese offensichtlich frühere Visu der Architekten erinnert mich in Kubatur und Fassade an die schlimmsten Bausünden der 70er - grauenhaft! Gibt es schon eine Visu der Überarbeitung? Zumindest sieht es so aus, als würde die fensterlose Fassadengestaltung auch im neuen Entwurf an mindestens zwei Seiten Bestand haben und jetzt sogar aus Sichtbeton bestehen.

Nein, dieses "Monster" scheint nicht das Sieger-Modell zu sein. Der Gewinner ist in dieser Broschüre abgebildet. Auf Seite 13ff.

Dafür wird ein anderes "Monster" gebaut. Der Klotz wird an zwei Seiten keine Fenster haben.
Ernsthaft, ich habe manchmal das Gefühl, als will man absichtlich mit größtmöglicher Hässlichkeit provozieren. Und die Diözese kommt sich à la Des Kaisers neue Kleider ganz toll und intellektuell dabei vor, einen solchen Entwurf zum Gewinner zu küren.
Und bevor nun wieder einer ankommt, ich würde nur etwas historistisches haben wollen: Es gibt auch moderne Architektur, die sich einzufügen, ja, sich sogar unterzuordnen weiß, für ein harmonisches Stadtbild.

Laut einem Artikel der Berliner Zeitung lehnt die Deutsche Stiftung Denkmalschutz den geplanten Umbau der Hedwigskathedrale ab. In einem Statement plädiert die Stiftung dafür, den "...1958-63 nach Entwürfen von Hans-Schwippert geschaffenen Innenraums der St.-Hedwigs-Kathedrale, eines weltweit einzigartigen Sakralraums und einer herausragenden Raumschöpfung der Zeit des Wiederaufbaus nach dem Zweiten Weltkrieg, in der eine ungewöhnliche Komplexität architektonischer, kunst-, kirchen- und liturgiehistorischer Ideen erreicht wurde...", zu erhalten.

Aus Kreisen der katholischen Kirche werde der Umbau nicht mehr als kirchenrechtlich zwingend angesehen. Ob die vorliegenden Pläne nochmals überarbeitet wurden, ist nicht bekannt. Mit einem Bauantrag wird im Herbst 2017 gerechnet.

Ursprünglich besaß Sankt Hedwig in der Tat kein Kreuz, das über dem Opaion der Kuppel schwebte. Exakt wie das Pantheon in Rom. Es befand sich aber auch kein Kreuz auf dem Giebel. Dort waren nur einige Figurengruppen angebracht, die leider nach dem Krieg abgetragen wurden und nicht mehr auftauchten.
Erst im 19. Jahrhundert hatte man St. Hedwig eine neue Kuppel mit Laterne aufgesetzt, die von einem großen, wuchtigen Kreuz bekrönt wurde. Damit hatte man sich dann weit vom Vorbild in Rom entfernt.
Das Kreuz nun zu entfernen und die ganz ursprüngliche Situation herzustellen, finde ich keine schlechte Idee. Den Kompromiss ein völlig ahistorisches Kreuz über dem Giebel anzubringen, unterstütze ich jedoch nicht. Bitte nicht das weitgehend originalgetreue, geschützte Äußere modernisieren, nur weil man wahrscheinlich Angst vor Anfeindungen hat, man würde das Kreuz komplett tilgen wollen. Ich gebe zu, das klingt in unserer heutigen politischen Lage äußerst brisant.

Ich weiß ehrlich gesagt nicht, was sich die Verantwortlichen davon versprechen, so eine Debatte loszutreten, wenn man ohnehin schon genug Diskussionen über den Umbau hat. Gerade nach dem Zirkus über das Kreuz der Schlosskuppel.
Es ist meinen Augen überflüssig wie ein Kropf, das Kreuz von der Kuppel zu holen, um es am Giebel anzubringen. Was bringt das? Sieht man es von dort besser? Vom Opernplatz vielleicht, aber aus der Ferne sicher nicht. Da werden künstliche Baustellen geschaffen, die keiner braucht.

^ Aua, diesen Bauzustand kannte ich noch gar nicht. Ich wage stark zu bezweifeln, ob das "im Sinne Knobelsdorffs" war. Knobelsdorff war ein Meister der Schlichtheit und der Proportion, dieses Kreuz und diese Laterne sind überproportioniert und kitschig. Das ist eher ein wilhelminischer Ausrutscher. Ich halte es hier ganz mit Treverer: Die Hedwigskathedrale zitiert nun mal das Pantheon in Rom, und das hat am Scheitelpunkt der Kuppel ein Loch (vornehmer Opaion). Eine Laterne (mit oder ohne Kreuz) wirkt da so deplatziert wie das Kreuzchen, das man nach dem Wiederaufbau aufs Dach gepflanzt hat.

Zitat von Saxonia

Ich weiß ehrlich gesagt nicht, was sich die Verantwortlichen davon versprechen, so eine Debatte loszutreten, wenn man ohnehin schon genug Diskussionen über den Umbau hat. Gerade nach dem Zirkus über das Kreuz der Schlosskuppel.

Die Sache liegt anders als beim Humboldt-Forum. Damals entzündete sich der Streit an der Frage, ob ein zentrales öffentliches Gebäude im Zentrum der Hauptstadt ein christliches Symbol tragen sollte, obwohl der Staat zu weltanschaulicher Neutralität verpflichtet sei. Diese Frage dürfte sich bei einem katholischen Bischofs-Sitz kaum stellen. Vielleicht war es andersrum: Zuerst kam die Idee, das Dach-Kreuzchen aus ästhetischen Gründen zu entfernen. Dann kam der Gedanke, durch diese Maßnahme könne der Eindruck des "Einknickens" entstehen. Also schlug man vor, stattdessen ein Giebelkreuz zu errichten.

Ich bin da (als Agnostiker) pragmatisch: Das heutige Kreuz gefällt mir nicht, es wirkt fehl am Platze. Ob das Giebelkreuz besser aussieht, lässt sich erst beurteilen, wenn der entsprechende Entwurf vorliegt. Ich empfehle Abwarten.

NACHTRAG: Die Idee, das Kuppelkreuz wegzulassen, ist offenbar nicht neu. Schon in dieser Präsentation des Wettbewerbssiegers aus dem Jahr 2014 ist es nicht vorgesehen. Ein Giebelkreuz scheint damals noch nicht geplant gewesen zu sein.

Grundsätzlich sollte man die katholische Kirche hier entscheiden lassen und sich als Denkmalbehörde zurück halten. Die bedeutende Hauptkirche der Katholiken in der Hauptstadt muss aus Sicht der Kirche funktional sein.

Ich finde das aktuelle Kreuz auch ästhetisch unpassend und eine Giebellösung anstelle der Skulturen überzeugend. Oder man traut sich eine neue Laterne mit Kreuz zu, was anspruchsvoll wäre, da die oben gezeigte Lösung tatsächlich nicht überzeugt und ein ganz neuer Entwurf notwendig wäre.

Wie die Berliner Morgenpost heute berichtet, zieht sich die Genehmigung für den Umbau hin. Die Oberste Denkmalschutzbehörde muss zwischen den Belangen der Denkmalpflege und den liturgischen Erfordernissen der Kirche abwägen.

Unterdessen haben die am Nachkriegsumbau beteiligten Künstler eine Klage gegen den Umbau angekündigt.

Synagoge am Fraenkelufer

SPD-Chef Saleh befürwortet den Wiederaufbau der Synagoge am Fraenkelufer. Das berichtet die Berliner Zeitung von heute. Der neoklassische Bau wurde nach Zerstörungen durch die Nazis und den Krieg in den 50er Jahren abgetragen. 28 Millionen soll der Wiederaufbau kosten. Architekt Kilian Enders vom Büro D-Form hat kostenlos Visualisierungen erstellt. Allerdings scheint das Projekt bei der Jüdischen Gemeinde nicht ganz oben auf der Tagesordnung zu stehen, da es bei den bestehenden Synagogen, Schulen und Kitas großen Sanierungs- und Ausbaubedarf gibt.

Hm, wüsste auch nicht, wozu das nötig wäre...Der ehem. Anbau wird ja immer noch genutzt und es gibt "genug" andere Synnas, die auch von den israelischen Hipstern in Kreuzberg genutzt werden können. Der Anteil der jüd. Bevölkerung ist nicht mehr so hoch wie einst, als dass man eine weitere bräuchte. Und wenn man noch bedenkt, welche Bevölkerungsgruppe heute in der Gegend überwiegend lebt...