Nationalsozialistische Architektur

Zitat von Echter Berliner

Für mich ist das, wie bereits geschrieben, schon durch die städtebauliche Wirkung der bekannten Nazibauten widerlegt. Und natürlich durch den sozialistischen Städtebau.

Die städtebauliche Wirkung lässt sich doch nur anhand der Vorbebauung beurteilen und hier kann ich bei Bauten wie Münze, Luftfahrtministerium, Reichsbank (um nur einige aus dem Berliner Stadtgebiet zu nennen) keine überragende Traditionspflege erkennen. Im Gegenteil - dafür wurden über Jahrhunderte gewachsene Strukturen der Berliner Altstadt vernichtet. Zumal die genannten Bauwerke bekanntermaßen nur ein kleiner Vorgeschmack dessen war, was nach dem Krieg kommen sollte. Da
Dass uns das Ganze heute wertiger und ästhetischer als die Mehrzahl der Nachkriegskisten erscheint, liegt einfach auch an deren Funktion und Anspruch. Nazibauten waren in erster Linie repräsentativ und viel weniger funktionell.

Zitat von Echter Berliner

Ich orientiere mich eher an der Staatsideologie, an der Abwertung der vergangenen Gesellschaftsformationen. Das gab es so bei den Nazis nicht. Die haben sich ja positiv auf's erste und zweite Reich bezogen.

Du orientierst dich also eher an der Staatsideologie der Nazis?! Was war die Staatsideologie im 3. Reich? Vernichtung unwerten lebens, Vernichtung anderdenkender Menschen, Vernichtung Homosexueller etc. Wie kannst du diese Staatsideologie enrsthaft verteidigen, und als besser darstellen, als die Ideologien der Kommunisten? Ist für dich das Halten an traditionellen Bauweisen wichtiger? Auch wenn du jetzt wieder schreibst, ich sei ein linker Gutmensch, meine Empörung hat NICHTS mit einer Linksorientierung zu tun. Auch wenn es dir nicht passt: Ich bin weder links noch ein Anhänger der Kommunisten! Bitte erspare uns eine Anwort, da du ja sowieso nur wieder über irgendwelche linken Gutmenschen philosophieren wirst und versuchst, das 3. Reich schön zu reden! Denn mit diesen Aussagen TUST du genau das! Auch wenn es von dir (hoffentlich) nicht so gemeint ist.

Zitat von Echter Berliner

Der Stalinismus war halt nur eine Mode.

Solche Aussagen widern mich an! Sorry!
Millionen Menschen wurden unter Stalin ermordet! Millionen Menschen wurden verfolgt, inhaftiert, gefoltert, getötet! Die Menschenrechte wurden mit Füßen getreten, die Würde von andersdenkenden Menschen missachtet! Und du redest von einer Mode???? Schäme dich!

Guten Tag, DAF

Guten Tag, wertes Forum. Ich bin ein Architekturstudent aus Charlottenburg und Spandau im schönen Westberlin. Normalerweise lese ich hier nur sehr interessiert mit, aber zu einigen Themen, die ich hier gestern und heute durchgeschmökert habe, muss ich doch etwas sagen. In jedem Fall freue ich mich, an Bord zu sein.

Zum Thema Nationalsozialismus und Architektur:

Die hier geäußerten persönlichen und fachlichen Meinungen finde ich auf jeder Ebene etwas befremdlich, zumal es eigentlich garnicht um Architektur geht. Stattdessen werden die Verbrechen verschiedener Vertreter (!) politischer Ideologien mit dem Wesen dieser Ideologien und dann, im noch falscheren Rückschluss, mit dem Wesen der zur jeweiligen Zeit auftretenden Architektur gemein gemacht.
Kurz und bündig: Ja, die Nazis waren Verbrecher und Mörder. Die Kommunisten auch. Gut. Beide hielten sich außerdem für große Ideologen. Die Kommunisten waren das sicher. Die Nazis... waren sehr begeisterungsfähig. Lasst es mich vorsichtig formulieren. Der Nationalsozialismus ist das große Schreckgespenst aller Deutschen und hat die absolute Katastrophe Deutschlands durchgeführt. Aber die Nazis als ideologische Strömung waren nicht annähernd so ideologisch konsistent oder im Schaffen konsequent, wie sie es dargestellt haben. Das sollte einem eigentlich schon der Name National-Sozialismus sagen. Wenn man diese beiden Ideologien sich überschneiden lässt, bleiben als Gemeinsamkeit Materialismus und Machtfreude in überbordender Gewalttätigkeit und trotz aller bedeutungsschwangeren Inszenierungen ist die gesamte Naziideologie auch nicht mehr als das.
Verabschieden wir uns also bitte von dem Mythos einer eigenständigen Kultur des Ganzen. Für die Kommunisten gilt im Übrigen das gleiche. Der Marxismus ist eine wissenschaftliche Analyse des kapitalistischen Systems. Und folgerichtig spielen Marxisten und alle, die sich von ihnen ableiten das gleiche Spiel wie Nationalisten, Liberale oder eben auch Nazis... nur eben besser. So jedenfalls ihre Hoffnung.

Es gibt also, imho, keine inherenten Unterschiede im Menschenbild zwischen den großen Ideologien. Und deshalb gibt es auch keine fundamentalen Unterschiede in der Architektur, die sich auf die Ideologien zuordnen ließen. Ein kleiner Abriss:
In der späten Kaiserzeit war quasi ganz Europa und Nordamerika von lokalen Spielarten Beaux-Arts-mäßiger Architektur geprägt, die eine gesellschaftliche Kontinuität suggerierte, als eine wirtschaftliche Revolution in Wirklichkeit bereits das ganze Leben verändert hatte. Gegen die Kombination aus pompöser, gefühlt unzeitgemäßer Darstellung und elenden sozialen Zuständen richtete sich eine Empörung, die in der Architektur ihren Niederschlag in grundsätzlich zwei entgegengesetzten Polen fand:

1. Der Abkehr von der modernen industriellen Gesellschaft und 2. Die Integration aller Tätigkeit in die Anforderungen der Wirtschaftsmaschine.

Die Beispiele des ersten kennt jeder, dazu gehören formale Experimente wie Jugendstil, Arts-and-Crafts usw, aber auch Gartenstadtbewegung und andere mehr. Für den zweiten Pol stehen die Grundgedanken der aufkommenden Moderne, deren erste Sprösslinge vorallem verkehrsfokussierte Städtebauüberlegungen wie der Gedanke der Bandstadt sind. Dazu kommen später erste formalistische und technologische Experimente, die auf die kommende Klassische Moderne verweisen. ABER, und das ist wirklich wichtig, keine dieser Gegenbewegungen ist ansich politisch gewesen, im Sinne der ideologischen Teilungen des 20. Jahrhunderts. Sie alle stellten eine Ablehnung der Dekadenz der Herrschenden und der Verelendung der Arbeiter dar und wollten vorallem die generelle Entfremdung des Menschen von seiner Arbeit und der Menschen voneinander beheben. Entweder eben durch Rückbesinnung oder Verändern des Menschen.

Dementsprechend konnte sich lange keine Strömung, ob liberal, marxistisch, faschistisch, zu einem einheitlichen baulichen Ausdruck durchringen. Nach der Oktoberrevolution gelangten viele Modernisten und Avantgardisten an Möglichkeiten baulichen Ausdrucks, weil sich das Zarenreich so streng klassisch (im weiteren Sinne) gezeigt hatte. Dasselbe in den folgenden Jahren in Italien und Spanien. Auch in Deutschland kam das so, aber da die Nazis wiederum eine Konterrevolution darstellen wollten, entlehnten sie in Staatsbauten klassizistische Architektur. Das eben nicht wegen ideologischer Nähe zum eigentlichen Klassizismus, sondern weil die Republik die Moderne versucht hatte. Gleichzeitig waren die Nazis als Halbfaschisten, und das heißt nach Mussolini Korporationisten, gegenüber der industriemäßigen Rationalisierung aller Lebensbereiche gegenüber sehr offen. So findet man die ersten ernsten Entwürfe für den Bau der autogerechten Stadt in den Schubladen des Stabs Speer. In der Sowjetunion liefen einige Jahre vielversprechende und international rezipierte moderne Experimente, die dann von Stalin abgewürgt wurden, weil er, so wie Hitler, ein romantisches Herz für klassische Formen hatte. In den USA war man insgesamt offen, und experimentierte ohne Revolution. In Frankreich wurden Abwandlungen des Beaux-Arts-Stil widerum als nationale Strömung betrachtet und vor dem Hintergrund sehr konservativen Nationalismus' weit in die 50er Jahre rezipiert.

So entsteht des scheinbar widersprüchliche Bild, dass der Faschismus teilweise hochmodern baute, die Sowjets erst avantgardistisch und dann plötzlich in einer Variante des Eklektizismus, während in Deutschland die Heimattümeler alle Arten vernakulärer Spitz- und Walmdächer bauten, Blut- und Bodenideologen ironischerweise klassizistisch und aus beiden Lagern Architekten insgeheim schon modernistisch planten. Dazu kommt, dass jede dieser Architekturströmungen international war und eben auch ein unpolitisches Modegeschehen darstellte. Viele der besonders "nazihaften" Gebäude, ich denke da ans Messegebäude und das Olympiastadium sind Planungen der Weimarer Republik und zum Beispiel die Bebauung des Trocadéro in Paris sieht auf den ersten Blick ideologisch höchst verdächtig aus.
Nach dem Krieg wurde der Klassizismus zur autoritären Architektur umgedeutet und durch so gut wie alle Mitarbeiter Speers mit demokratischer Architektur ersetzt. Vermutlich hatten sie alle spontan ihre Fehler eingesehen...
In der DDR begann man mit dem Versuch eine Architektur der nationalen Identität mit den Grundwerten des Sozialismus zu schaffen (einige sehr interessante Beispiele, des Frankfurter Tor ist nur eins) bis auf einmal Stalin starb und mit Chrustschow der Rationalisierungsgedanke unter anderem zu einer Umstellung auf (eben noch als formalistisch und kapitalistisch abgewertete) moderne Architektur führte. Der International Style und alle modernen Spielarten setzten sich in der Folge des zweiten Weltkriegs in allen westlichen Ländern durch und wurde von angeblichen geläuterten Nazis, entstalinisierten Kommunisten, grenzwertig faschistoiden Amerikanern und einfach nur gewinnorientierten Unternehmern gleichermaßen flexibel gehandhabt.

Quod erat demonstrandum, wer am Stil den Geist erkennt, geht besser mal ins Studium. Beim letzten Mal hat er gepennt.

Das heißt natürlich nicht, dass die Nazis nicht ganz besonders geschmacklos in der Ausführung waren, und die avisierten Größen sagen sicherlich einiges aus. Aber es gibt genauso solche Klopper auch in demokratischen Ländern und auch im Großdeutschen Reich dachten viele nur im Umfang von Dörfern. Deshalb lasst uns die Reichskanzlei unter künstlerischen Gesichtspunkten betrachten und -vermutlich- zu dem Schluss kommen, dass wir sie nie sehr vermisst haben.

Mit lieben Grüßen,
Milan, der jetzt hofft, dass er nicht gleich zu dick aufgetragen hat. Aber es schrieb sich glatt von alleine

Zitat von ErichFritz

Das moderne Ensemble mit Flachdächern ("arabisch", "palästinensisch", "geringwertig südländisch") wurde durch die sehr dörfliche, der nationalsozialistischen Ideologie konforme, heutige Waldsiedlung Krumme Lanke (früher SS Kameradschaftssiedlung) ergänzt. Natürlich mit Spitzdach ("höherwertig nordisch-heimatlich", siehe "Zehlendorfer Dächerstreit").

Da die Dachneigung oft geradezu zum Glaubensbekenntnis wird, bevor wieder Legenden entstehen - die Bauten des 1936-1941 errichteten Flughafens von Germania wurden mit Flachdächern errichtet, wie man auf dem Foto oben rechts in der Wikipedia sieht. Beispiele der Bauten mit Flachdächern aus dieser Zeit gibt es weit mehr.

Der Flughafen wurde unter Einflussnahme der Luftwaffe errichtet. in dieser komplett neu geschaffenen "organisation" war man sehr zukunfts und technikorientiert, auch und gerade was Flughafenbauten anging (sowie Hangars und Betriebseinrichtungen)

Kunstgeschichtler sprechen daher auch von einer "Luftwaffenmoderne innerhalb des nationalsozialistischen neoklassizissmusses". Kein Witz!

Nur so als ergänzung.....

Siedlungsbauten mussten natürlich "völkisch" errichtet werden.....
(wobei ja die "untermenschen aus dem Osten" auch im tiefsten sibirien in häusern mit satteldach leben....aber gut , die nazis sind nunmal nicht logisch....)

^ OK, dann noch ein Beispiel fernab des Luftwaffenwesens - dieses Wohnhaus in Leverkusen wurde für 'nördisch-arische Übermenschen' mit 'palästinensich-arabischem' Flachdach errichtet, im Stil der völkisch-heimatlichen Moderne natürlich. Das zweite Foto unskaliert, damit man das Jahr 1936 ablesen kann, durch die fünf olympische Kreise zusätzlich bestätigt. Es gibt noch mehr Beispiele, keinesfalls der Luftwaffenbauten.

Was für Jammerschade übrigens, dass Mussolini nicht auf Anbiederungen LeCorbusiers einging, für die Faschisten was zu bauen - die Legendenbildung wäre dann schwieriger und 99% der Legitimation der heutigen Moderne bliebe uns erspart. In irgend einer TV-Reportage habe ich mal Adolf H. auf der Sofa im Stil der völkischen Moderne gesehen - das Foto wurde als Beleg gezeigt, dass ihm der Stil durchaus zusagte, er hielt nur die Bauhaus-Herren für politisch suspekt. (Was u.U. LeCorbusier hätte mit seinem Einsatz und Begeisterung ändern können.)

1936 waren die Nazis 3 Jahre lang an der Macht und schlicht und ergreifend in einer (architektonischen) Konsolidierungsphase.

Das heisst, das speziell in den Anfangsjahren errichtete gebäude oftmals noch nicht 100% dem entsprachen, wo man eigentlich hinwollte. Und auch noch nicht allle Architekten komplett auf Linie gebracht waren. Bestes Beispiel: Mies van der Rohe hat noch 1937 versucht, eine naziversion seines berühmten Barcelona Pavilions für die Weltausstellung in Paris einzureichen...ohne Satteldach, dafür mit viel Hakenkreuzen und Fahnenmasten. Irgendwann hat er dann gemerkt, dass das nichts mehr wird und ist endgültig ausgewandert.

In sofern ist es sinnvoller, die planungen anzusehen, die für Germania, München, Linz , die ganzen siedlungen im Ostraum angestrebt waren, wenn man wissen wollte, wohin die reise gehen sollte.

In sofern spiegelt die tatsächliche, gebaute nazi architektur auch ein bisschen den selbstfindungsprozess der nazis während sie an der macht waren wieder.

Mein Kunstgeschichte Prof. formulierte es mal so: "In den Anfangsjahren war noch etwas vernunft zu erkennen, die sich dann aber mehr und mehr verflüchtigete, und der ideologie platz machte".

Zitat von I_Engineer

Mies van der Rohe hat noch 1937 versucht, eine naziversion seines berühmten Barcelona Pavilions für die Weltausstellung in Paris einzureichen...ohne Satteldach, dafür mit viel Hakenkreuzen und Fahnenmasten. Irgendwann hat er dann gemerkt, dass das nichts mehr wird und ist endgültig ausgewandert.

Spätestens damit müsste die Legende von der Moderne, die mit der Nazi-Gestaltung bricht, endgültig vorbei sein. Hätten sich Mies van der Rohe und LeCorbusier nur durchgesetzt so wie sie es ja wollten, wären jetzt Flachdächer verpönt und fast nur Häuser mit Satteldächern und Fachwerk errichtet - so wie es derzeit vorwiegend durch die Legende begründet umgekehrt läuft?

irgend was hast du da falsch verstanden....Die Moderne wird ja deshalb gefeiert, weil sie von den Nazis ja so verhasst war, das sie sich eben nicht durchsetzen konnte.

Architektur ist eben poltik, und nicht einfach nur design/gestaltung.

Die Nazis haben das meisste gehasst, worfür die architektonsiche moderne stand, speziell den gesellschaftlichen ansatz. Und deshalb wurde sie von den Nazis als Symbol genommen und bekämpft. Und deshalb wird sie heute umgekehrt gefeiert.

Ob sie verhasst war, oder warum auch immer sich nicht vollständig durchgesetzt hat, könnte man lange diskutieren - nach vielen Quellen sind einige Elemente in die offizielle Gestaltung durchaus eingeflossen, mit einer Prise Klassizismus dazu. In der Wikipedia ist viel von der "moderaten Moderne für Wohn- und Verwaltungsbauten", "Funktionalismus für Kasernen, Heeresbauten und Industrieverwaltungsbauten", "versachlichten Funktionalismus für Sportbauten und Stadien", "Neuer Sachlichkeit für Technik-, Industrie- und Fabrikbauten" die Rede - sogar viel öfter als vom Klassizismus oder Heimatschutzstil.

Relevant müsste sein, dass die prominenten Vertreter der Moderne durchaus versucht haben, ebendiese zur offiziellen Gestaltung zu machen. Da scheint der gesellschaftliche Ansatz die Herrschaften rein gar nicht gestört zu haben. Sie jetzt zu feiern ist ungefähr so, als wenn man etwa Ernst Röhm zum Widerständler oder NS-Opfer verklären möchte nur weil er nach einer Phase des aktiven Mitlaufens irgendwann mal unter die Räder gekommen ist.

Ein Merkmal des Nationalsozialismusses ist ja, das er sich aus allem, was er so vorfand das herausgenommen hat, was er im Moment am besten verwursten konnte.

Erst durch diesen Ideenklau ist aus diesem dilettantischen Haufen, der sich nach dem WK1 an münchner biertischen traf jene Monstrosität geworden, die in wir kennen.

Was sagt es jetzt über die Moderne, wenn bestimmte Nazi Architekten einige Elemente für sich vereinnahmten?

Irgendwo habe ich mal ein Zitat gelesen..." Mauern tragen keine Schuld"...Menschen tragen Schuld.
Und ja....es wird einigen vertretern der Moderne, allen voran Le Corbusier immer wieder vorgeworfen, totalitäre Ansätze zu verfolgen.

Aber es geht ja um den Kern einer Bewegung---nicht um einzelne Randgestalten oder Sonderfälle....und da waren die Moderne und die Nazi Architektur eben Feuer und Wasser...auch wenn es an manchen Stellen formale überlagerungen gab und die Nazis Stilemente "geklaut" haben, wenn es ihnen gerade passte.

Zitat von I_Engineer

Was sagt es jetzt über die Moderne, wenn bestimmte Nazi Architekten einige Elemente für sich vereinnahmten?

Wie Du darüber geschrieben hast, "Mies van der Rohe hat noch 1937 versucht, eine naziversion seines berühmten Barcelona Pavilions für die Weltausstellung in Paris einzureichen...ohne Satteldach, dafür mit viel Hakenkreuzen und Fahnenmasten". Was unterscheidet ihn von den, wie Du bezeichnest, Nazi-Architekten? Dass ein anderer den Zuschlag bekommt und er nicht. Die Gründe dürften genauso zufällig und uns verborgen sein wie wieso sich Himmler im Machtkampf gegen Röhm durchsetzte und nicht umgekehrt. Am gesellschaftlichen Weltbild oder angeblich unvereinbaren Werten kann es unmöglich liegen, dann hätte MvdR keine Bewerbung abgegeben, wovon ihn die Werte abgehalten hätten.

Es handelt sich auch nicht um einzelne Randgestalten oder Sonderfälle, sondern die am meisten gefeierten Architekten der Moderne.

Mauern tragen keine Schuld"...Menschen tragen Schuld.

Tja, dann ist die Architektur wohl doch nicht so politisch. Wenn der Sachlichkeit und dem Funktionalismus nicht vorgeworfen wird, in gewisser Zeit verwendet zu werden, verbieten sich ähnliche Vorwürfe gegenüber jedem anderen Stil.

Bekannt sind ja generell nur Architekten die es geschafft haben Großaufträge zu ergattern und sich zu diesem Zweck den Mächtigen und Reichen andienten. Wer das nun jeweils schaffte und schafft und wer nicht wird wohl von vielerlei Zufällen abhängig sein. Zur NS-Zeit genügte es ja die falschen Freunde zu haben oder familiär irgendwie mit Juden zu tun zu haben um in Ungnade zu fallen. Muss ja gar nicht wirklich mit politischen Ansichten zu tun haben.

Das Berliner Meisteratelier für Architektur an der Akademie der Künste wurde bis zur Machtübernahme der Nazis von Hans Poelzig geleitet der dann durch Peter Behrens ersetzt wurde.
https://de.wikipedia.org/wiki/Hans_Poelzig
https://de.wikipedia.org/wiki/Peter_Behrens

Vielleicht hat Poelzig mehr oder bekanntere Flachdächer entworfen als Behrens. Müsste man Mal zählen. Viele der bekannten Bauten von Behrens sehen relativ klassisch aus und haben Walmdächer. Er hat auch die Inschrift "dem deutschen Volke" am Reichstagsgebäude entworfen. Gefertigt wurde sie von den jüdischen Bronzegießern Albert und Siegfried Loevy deren Familien es dementsprechend schwer mit den Nazis hatten. http://www.spiegel.de/einestages/reichstag-a-948325.html
Im Büro von Behrens wiederum arbeiteten zeitweise auch Walter Gropius, Ludwig Mies van der Rohe und Le Corbusier.

(Edit: nach Hinweis von ulgemax, dass ich die Personen verwchselt hatte.)

Berühmte Architekten des Backsteinexpressionismus waren etwa Fritz Höger und die Gebrüder Gerson die die jetzt zum Weltkulturerbe zählenden Kontorhäuser in Hamburg entwarfen. Während Höger versuchte auch für die Nationalsozialisten Großbauten zu entwerfen aber deren Geschmack nicht traf mussten die Gersons auswandern weil sie jüdisch waren. Es ist wohl letztlich von Zufällen abhängig welche Architekten die Gunst der Mächtigen finden bzw. sich mit ihnen gut stellen können/wollen/müssen und welche nicht.

Chandler: Fritz Höger war weder Jude, noch musste er emigrieren. Höger war bekennender Nationalsozialist, Mitglied im Kampfbund Deutscher Architekten und Ingenieure, ab 1934 Professor an der Nordischen Kunsthochschule in Bremerhaven. Verwechselst Du ihn vielleicht mit seinem 1933 nach Palästina ausgewanderten Mitarbeiter Ossip Klarwein?

^^
Shit, ich werde alt und das Gedächtnis lässt nach.

Du hast völlig Recht. Der NDR schreibt, dass Hoeger auch in Berlin bauen wollte und den Kontakt zu Hitler suchte aber nicht dessen Geschmack traf.
https://www.ndr.de/kultur/gesc…-Backstein,hoeger102.html

Ich meinte eigentlich Oskar Gerson der zusammen mit Höger den Sprinkenhof und vorher den Messberghof entworfen hatte und dann in die USA emigrierte. Hatte das alles mal nachgelesen als ich die Kontorhäuser bestaunte. Die gehören ja nun auch zum Weltkulturerbe.

Naja, jedenfalls passt es irgendwie zu meiner These, dass es doch von vielen Zufällen abhängt ob ein Architekt jeweils den Zugang zu den Reichen und Mächtigen findet und Großbauten entwerfen darf.

Ein Artikel mit Bildergalerie zum Thema "was von Germania übrig blieb":
im Online-Spiegel