Baumkirchen Mitte - Hochhaus 60m (560 WE) [im Bau]

Das mit der Wohnnutzung geht schon in Ordnung. Nur sollte man auch das Gebiet südlich einer Umnutzung zuführen. Auch hier könnten kompakte Wohngebiete entstehen. Büros und Gewerbe kann man dann nördlich der Bahngelände nahe der A 94 entstehen lassen.

Zitat von LugPaj

Ich denke dieses Gebiet zwischen Berg am Laim und Leuchtenbergring wäre prädestiniert um eine Münchner Bürocity aufzubauen.

Das sehe ich nicht so. Ganz München wird langsam zur Bürocity. Auch wenn 10 % Leerstand vergleichsweise wenig sind, wird es doch immer beim Überangebot bleiben, erst recht in der Wirtschaftskrise. Außerdem entsteht ja am nahen Vogelweideplatz eine Art Bürocity. Zudem ist der Münchner Osten nicht so begehrt. Der Münchner Osten ist - abgesehen von den Gartenstädten - auch als Wohnort nicht gerade der Renner (Haidhausen, Au und Altbogenhausen zähle ich eher zum Zentrum)

Zitat von LugPaj

Schade auch, dass der bestehende Altbau auf dem Gelände nicht in die Planung miteingegangen ist.

Der ist zu marode und wär schwierig zu integrieren, auch wegen der geplanten Vollkreuzung an der Stelle. (Truderinger Str.)

Zitat von LugPaj

Vivico - Dedicated to urban life, wie es auf ihrer Website heisst, gilt anscheinend nicht für München. Direkt an der Baumkirchner Straße wird übrigens ein Aldi geplant.

Das darf man sich nicht als Flachdachaldi vorstellen, sondern der Laden kommt - entgegen seiner gängigen Praxis - in einen Geschossbau. Der bisherige Aldi an der Neumarkter Straße wird dafür geschleift, an seine Stelle tritt die Straßenerschließung Richtung Süden.

Was mich stört ist der große Grünflächenanteil. Die Vivico hat so lange gewartet bis nun alles als Biotop deklariert wurde.

Zitat von LugPaj

Ich denke dieses Gebiet zwischen Berg am Laim und Leuchtenbergring wäre prädestiniert um eine Münchner Bürocity aufzubauen. Hier gibt es einen Mittleren Ring und Autobahnanschluss in der Nähe, sowie Stammstrecken und Flughafen-S-Bahn und mit dem Ostbahnhof auch einen Bahnhof der DB fast nebenan. Sehr viel bessere Stellen bezüglich Erreichbarkeit gibt es in München nicht.

Also die Flughafen S-Bahn fährt am Haltepunkt Berg am Laim vorbei, Leuchtenbergring ist keine Alternative für den bebauten Teil des Geländes. Und dem Biotop ist der Anschluss egal.

Zitat von LugPaj

Martyn, warum der Osten nicht so begehrt sein soll, kann ich nicht nachvollziehen.

Uninteressante Topographie, teils tristes Erscheinungsbild, wenig Attraktionen.

Auch hier wird das Preisgefälle Richtung Osten farblich dargestellt:

http://www.dr-luebke.com/image…marktbericht_muenchen.pdf

Betriebswerk / Rangierbahnhof Ost

Zitat von Carmen Ick-Dietl

München - Die Eisenbahnlinie von München nach Mühldorf und Rosenheim hat Berg am Laim einst stark geprägt. Nun will der örtliche Bezirksausschuss historische Relikte dieser Vergangenheit retten und der Allgemeinheit zugänglich machen. Hier hat sich ein Biotop entwickelt: Anstelle des früheren Lokomotivenwerks an der Baumkirchner Straße haben Berg am Laims Politiker den Rangierbahnhof Ost als möglichen Ort für ein Freilichmuseum ins Auge gefasst.

An der Baumkirchner Straße gab es früher mal ein Betriebswerk für Dampflokomotiven. Auch wenn die alten Stahlrösser längst abgezogen sind - das frühere Stellwerksgebäude und die Bahnhallen gelten unter Eisenbahn-Freunden als historische Attraktion. Besonderer Höhepunkt ist die Lokdrehscheibe aus den 20er-Jahren, die letzte ihrer Art im Großraum München. Beim letztjährigen Tag des offenen Denkmals ergriffen denn auch über 600 Interessierte die Chance, das Gelände zum wahrscheinlich letzten Mal zu besichtigen. Ein Ansturm, der Mitglieder der CSU-Stadtratsfraktion zu der Forderung inspirierte, das alte Bahnbetriebswerk als Industriedenkmal zu erhalten.

Sie beantragten, das Gelände zu einem Freilichtmuseum auszubauen, das von Eisenbahn-Vereinen betrieben werden könnte. Doch das Grundstück ist mittlerweile von der EU als Biotop eingestuft und an einen privaten Investor verkauft worden. Der musste bei der geplanten Bebauung des Grundstücksteils an der Baumkirchner Straße darauf extra Rücksicht nehmen. Außerdem fehlt jeglicher Zugang zu dem Areal.

All dies vertrage sich schlecht mit einer Museumsnutzung, findet der Bezirksausschuss (BA) Berg am Laim. Die Stadtteilpolitiker möchten zwar auch die frühere Lokdrehscheibe saniert und „als Zeugnis der Eisenbahngeschichte im Stadtteil“ erhalten haben. Doch nur, „soweit dies der Naturschutz zulässt“.

Ein bahnhistorisches Museum sei viel besser auf dem Gelände des stillgelegten Rangierbahnhofs Ost an der Truderinger Straße aufgehoben, meint BA-Chef Josef Koch (SPD). Bahnrelikte gebe es auch hier reichlich und teilweise noch in gutem Zustand. Stellwerksgebäude, Ablaufberg, Gleisharfe, Signale und Lichtanlagen könnten in ihrer Funktion dokumentiert und erlebbar gemacht werden. Weitere Pluspunkte: Das von Gleisen umschlossene Areal lässt kaum eine Bebauung zu und ist auch kein Naturschutzgebiet.

Zur Unterstützung dieser Idee führte der ehemalige Eisenbahner Koch seine BA-Kollegen bei einem Ortstermin persönlich über den brachliegenden Bahnhof und erntete besonders von der CSU Beifall. „Ein Erhalt ist nur sinnvoll, wenn die Leute auch gucken können“, sagte Fraktionssprecher Sascha Multerer. Berg am Laim sei ein traditioneller Eisenbahner-Stadtteil. „Es wäre schade, diese Wurzeln zu verlieren, wir müssen dafür kämpfen.“ Menschenmassen durch ein Biotop wandern zu lassen, wäre aber ein zu massiver Eingriff.

Alles anzeigen

http://www.merkur-online.de/lo…um-berg-laim-1122520.html

... und vor allem sprechen wir hier wieder einmal über ein Gebiet, das doch relativ nah am Zentrum liegt. Und was machen wir da? Ein Biotop...

Vivico

Da sind Deutsche Bahn und Rechtsnachfolger Vivico eindeutig schuld, diesmal nicht die Stadt. Bis die was auf die Reihe kriegen, wird fast alles zum Biotop. Genauso wie ich in einer Millionenstadt Maibäume an jeder Ecke deplaziert finde, halte ich es auch für Downtown-Biotope. Bei den Zentralen Bahnflächen wäre es ja fast auch so geworden. Da hatte Ude der Deutschen Bahn samt Rechtsnachfolgern schon das Messer auf die Brust gesetzt, dass alles scheitern wird, wenn nach einem Jahrzehnt Innenstadtbrache einfach nichts vorwärts geht.

Ja genau, wozu schon grün und Maibäume. Lieber alles zu pflastern und zubetonieren, weils gar so schön ist. Zwischendrin reichen ja ein paar platte fade Grasflächen à la Arnulfpark

Also mir sind Maibäume, wenn sie blau-weiß gestrichen sind, auch lieber als Bürotürme.
Wenn ich die Infrastruktur (um München rum) richtig ausbauen würde, müsste ich in München nicht alles zupflastern.
Und ein Biotop ist mir 10 Mal lieber als sowas, was im Arnulfpark entstanden ist.

Die Biotopfreunde möchte ich sehen, wenn sie mit einem zentrumsnahen Grundstück, sei es auch nur 500 qm groß, im Grundbuch stehen, und dann kriegen sie mitgeteilt, "da machma a Biotop", wie groß dann das Geschrei ist.

Ein Biotop in der inneren Stadt ist paradox.
Einerseits gibt es den klaren Trend des Zurückkehrens in die Stadt, vor allem bei jungen hip und grün angehauchten Erfolgsmenschen - Stichwort Gentrifizierung. Ebendiese Vertreter (auch die entsprechenden Stadtpolitiker) des Trends wünschen sich gleichzeitig ein Idyll mit gartenstadtähnlichen Verhältnissen, wenig Verkehr, Dreck und Lärm, homogener Bevölkerung und hohem "Zurück zur Natur-Anteil". Beides - Urbanität der inneren Stadt und Vorortidyll - passt zusammen wie Ketchup und Weißwurst ;).

Schwarzmalerisch gedacht: Sollte diese Art der Stadtentwicklung lange genug durchgezogen werden, würde bald aus der Metropole eine einzige riesige Vorstadt (nur zu welcher Stadt?) werden - die Stadt wäre enturbanisiert.

Das entspricht nunmal dem Slogan der münchner Stadtplanung: "kompakt, urban, grün".

Zitat von Baukunst

Ein Biotop in der inneren Stadt ist paradox.
Einerseits gibt es den klaren Trend des Zurückkehrens in die Stadt, vor allem bei jungen hip und grün angehauchten Erfolgsmenschen - Stichwort Gentrifizierung. Ebendiese Vertreter (auch die entsprechenden Stadtpolitiker) des Trends wünschen sich gleichzeitig ein Idyll mit gartenstadtähnlichen Verhältnissen, wenig Verkehr, Dreck und Lärm, homogener Bevölkerung und hohem "Zurück zur Natur-Anteil". Beides - Urbanität der inneren Stadt und Vorortidyll - passt zusammen wie Ketchup und Weißwurst ;).

Schwarzmalerisch gedacht: Sollte diese Art der Stadtentwicklung lange genug durchgezogen werden, würde bald aus der Metropole eine einzige riesige Vorstadt (nur zu welcher Stadt?) werden - die Stadt wäre enturbanisiert.

Naja aber eine zusammenhängende Grünfläche gibts auch in großen, zweifellos urbanen STädten, nämlich in Form von Parks. Das macht eine Stadt nicht zu einer einzigen roßen Vorstadt. Dann schon eher diese Gartenstadtbausweise, die ich ja auch kritisch sehe in der Masse wie sie entsteht. Aber Grünflächen sind nichts, was einer urbanen Stadt widersprechen. Auch keine Biotope (Ja ich weiß, dass Biotop nicht das selbe wie ein angelegter Park ist)

PS: Was ist eigentlich diese "innere Stadt"?

In der vorliegenden Situation würde ich es ähnlich machen wie im Düsseldorfer Quartier Central - eine mächtige Lärmschutzwand an den verbliebenen Bahngleisen und auf der anderen Seite der Wand Parkterrassen, die derer Höhe kaschieren. Hinter einem schmalen Park/Biotope-Streifen dichte Wohnbebauung.

Die Schlange auf dem Plan im ersten Beitrag ist keine Verheißung interessanter und abwechslungsreicher Bebauung. Von dem Grundstück bleibt auf dem Plan das Meiste unbebaut - auf diese Weise wird den Wünschen der Biotope-Anhänger genügend entsprochen.

Flo_K: unter "innerer Stadt" verstehe ich das kompakte Stadtgebiet innerhalb des mittleren Rings + stellenweise darüberhinausgehende Altbauquartiere wie z.B. Neuhausen oder Sendling. Kurz: wo es "städtisch" zugeht bzw. München in seinen Stadtgrenzen bis 1938.
Parks wie der Englische Garten, Hirschgarten, Westpark, Olympiapark usw. tragen unbedingt zum urbanen Gepräge einer Großstadt bei. Eine bestimmte Größe sollte jedoch auch gegeben sein, weshalb dieses Biotop nichts weiter ist als ein albernes Feigenblatt.