Ex-Knorr-Bremse-Areale (99 m / 70 m / 800 WE) [im Bau/Planung]

    Na Gott sei Dank, bleibt das der schönen Stadt München erspart.


    Vor allem im wunderschönen Norden, an der total heruntergekommenen Moosacherstr. + Knorr Bremse Schrott Areal, wäre natürlich etwas wie City Life mit Star-Architekten wie Hadid, Libeskind und Izozaki ein absoluter Schandfleck :)))


    Würde das Ganze mal umdrehen. Diese Architekten würden in einer biederen Stadt wie München gar keinen Finger rühren, geschweige denn ein Projekt wie City Life erbauen (können). Dazu ist MUC mit seiner Schuhschachtel Architektur noch nicht weit genug.


    Die Bewohner Münchens und User dieses Forums anscheinend auch nicht!!! Aber Hauptsache es wird über jedes Projekt in MUC geschimpft: Langweilig, Schuhschachtel Architektur, Bieder, etc.


    Sowas wie City Life setzt europaweite Trends.


    Mal ne Frage an Dich. Warst Du in Milano und hast City Life in real gesehn? Bzw. die Entstehung?

    Doch zurück zu meiner Frage. Irgendwie hat Dein Zitat IZ: nicht funktioniert bzw. wird bei mir kein Link angezeigt?


    Kann mir aber vorstellen, daß es der Bericht aus der Immobilienzeitung ist, in dem steht, daß ein 60m Hoteltower (wird er jetzt 60m oder 66m) als erstes mal, zusammen mit den Microapartments dort hinkommt.


    Mich würde allerding interessieren, ob es schon Pläne für das riesige, östliche Restareal mit 120.000qm Geschossfläche gibt?


    Können ja nicht nur Wohnungen sein und bei der Geschossfläche, wohl auch einige Bürotower dabei?


    Weiß da jemand schon etwas?

    ^^ Tut mir leid, aber das City Life in Mailand ist autistische Stararchitektur ohne Bezug zur Stadt. Auf den ersten Blick futuristisch und eindrucksvoll, aber in Wirklichkeit totalitär menschenfern. Könnte auch in Dubai stehen. Oder Shanghai. Da bin ich ganz bei MiaSanMia. Darüber müssen wir aber auch nicht streiten, geht ja hier um was ganz anderes.


    Meinst du das Areal zwischen Lerchenauer und Schleißheimer? Oder Lerchenauer und Am Oberwiesenfeld? Ich dachte, Knorr-Bremse würde da bleiben? Soll das in Zukunft komplett bebaut werden?

    Ok, war letztes Jahr 2mal dort. Die Wohnhochhäuser von Hadid und Libeskind suchen ihresgleichen in ganz Europa. Das ist jedenfalls meine Meinung.


    Wie die 3 Tower mit dem Shoppingcenter, Golfplatz, Park, etc. mal aussehen werden bzw. ob dort "echtes City life" reinkommt kann man natürlich erst 2-3 Jahre nach der kompletten Fertigstellung sehen. Muß ja Alles erst heranwachsen.


    Ich finde es jedenfalls visionär für eine europäische Stadt.
    Soviel dazu.


    Doch zurück zum Topic. Ich meinte eigl. die 120.000qm Geschossfläche zwischen Oberwiesenfeld und Lerchenauerstr.?


    Noch glücklicher wäre ich allerdings, wenn zwischen Lerchenauer und Schleißheimer mal einiges niedergerissen wird. Wie man ja auf Google Earth schön sehn kann, wimmelt es da von alten, leeren Fabrikhallen, Autoschrottplätzen, etc.


    Das nächste Riesenareal, das man ja auch bei Google Earth sehr schön sehen kann liegt ja bekanntermaßen zwischen Olympiastadt und Olypiapressestadt (also Riesstr.). Da liegen ca. 30 Fußballplatzgroße Felder, die wohl mal für Olympia 72 gestaltet wurden.


    Denke mal, daß mind. 80% dieser Einrichtungen seit Jahren nicht mehr genutzt werden.


    München klagt über zu wenig Baufläche für einen EW Anstieg auf 1,8 Mio bis 2030???


    Hat man noch nicht gemerkt, daß Olympia 1972 vorbei ist und allein dort in Moosach Riesenfächen für 10.000de von Wohnungen, Bürotowern liegen, die zusammen mit dem O2 Tower ein kleines Skyline Cluster ergeben würden.


    Meiner Meinung nach, der Beste Standort in ganz MUC (vom Osten mal abgesehn) um hoch, modern zu bauen.

    Einmal editiert, zuletzt von Munich_2030 ()

    @Munich-2030:


    Der Auszug aus der IZ bezieht sich genau auf das östlich des MO82 gelegenen Areals, d.h. zwischen MO82 und Lerchenauerstraße. Es entstehen dort 400 Wohnungen, BMW baut sein Classic-Zentrum, die Knorr-Bremse bleibt dort mit F&E sowie Topmanagement. Zwei Baufelder für Büros sind noch nicht vergeben.


    Da liegen ca. 30 Fußballplatzgroße Felder, die wohl mal für Olympia 72 gestaltet wurden. Denke mal, daß mind. 80% dieser Einrichtungen seit Jahren nicht mehr genutzt werden.


    Das ist die zentrale Hochschulsportanlage. Wie kommst du darauf dass 80% nicht mehr genutzt werden? Der FC-Bayern baut dort auf Teilflächen sein neues (Jugend)Leistungszentrum. An der Säbenerstraße ist es zu eng geworden.


    Noch glücklicher wäre ich allerdings, wenn zwischen Lerchenauer und Schleißheimer mal einiges niedergerissen wird.


    Eine Stadt braucht auch Flächen für Gewerbe. Selbst wenn dort einmal alte Hallen abgerissen werden sollten, was wünschenswert wäre, ist es mehr als schwierig dort Wohnungen oder Bürotower zu verwirklichen. Die Grundstücke werden wohl nacheinander neu bebaut, eine Rahmenplanung dürfte es kaum geben.



    @City-Life & Stararchitekten:


    Ich denke das Thema hatten wir bereits an anderer Stelle. Dass Stararchitekten München meiden, ist faktisch bereits widerlegt worden. Du brauchst nicht glauben, dass solche Büros in Städte ihrer Wahl ziehen und um Aufträge rufen. Wenn ein großes Unternehmen eine Lagerhalle von Gehry will und genug Geld fließt, dann gibt es zukünftig eine Lagerhalle von Gehry. Und wenn die in Hinterpframmern steht. Zudem ist Architektur nicht automatisch gut, nur weil das Büro Isozaki, Jahn oder Hadid heißt. Und genau das empfinde ich bei den neuen Hochhäusern des City-Life Projekts. Ich finde sie einfach nicht schön, noch weniger passen sie zusammen. Der Grund warum ich froh bin, dass wir so ein Projekt in München nicht haben ist aber ein Anderer, Architektur ist ja Geschmackssache:


    Das Projekt ist völlig isoliert von der Umgebung. Es fügt sich in keiner Weise in die Stadt ein, auch wenn es zwar mutig und spektakulär erscheint. Solche Projekte sind übrigens keine Erfindung von Mailand. Wie Jöran schon schrieb, gibt es sowas auch in jeder zweiten asiatischen Stadt (teils auch wirklich schöne Varianten dabei). Wirklich Leben herrschte dort bei meinen Besuchen aber nie wirklich. Und genau das ist doch immer das Mantra der Hochhausgegner in München. Hochhäuser würden sich nicht einfügen, wie ein Fremdkörper wirken, keinen lebenswerten Stadtraum schaffen etc. Ein Projekt wie das City-Life würde daher genau deren Argumente befeuern und garantiert nicht zur größeren Beliebtheit von Hochhäusern in München beitragen.


    Umso besser, dass es dir gefällt ;)

    Ich dachte, die Bayern bauen das NLZ bei der ehemaligen Fürst-Wrede-Kaserne, direkt am Stadtrand? siehe: http://www.focus.de/sport/fuss…-beginnen_id_4507678.html


    Auf das Olympiagelände soll ein Neubau des Zentrums für Hochschulsport (Details sind hier auch irgendwo zu finden). Visualisierung:
    http://www.dietrich.untertrifa…ekt/campus-im-olympiapark

    Einmal editiert, zuletzt von Jöran () aus folgendem Grund: falscher Link

    Ok, würde mich dann direkt mal interessieren, welches aktuelle Projekt in einer europäischen Stadt gelungener ist, als das City Life?


    War in den letzten Jahren sehr viel in Europa unterwegs und bin echt gespannt???


    Zum Topic:
    Das heißt, das Leistungszentrum vom FCB kommt nicht dorthin, sondern das Zentrum für Hochschulsport? Das relativ kleine Gebäude, das auf der Visualisierung zu sehen ist?


    Wir reden hier von einer Fläche von ca. 30 Fußballfeldern. Auf Google Earth schauen einige weder nach Tennispätzen, Fußballplätzen, sondern eher nach Ackern aus?


    Braucht man wirklich 30 davon? Reichen nicht 4-5 Tennisplätze und 3-4 Fußballplätze mit Leichtathletikbahn drumherum?


    Dann könnte man doch mind. 2/3 davon für neue Bauprojekte hernehmen? Scheint ja dann in MUC nicht wirklicher Platzmangel zu herschen.


    Zur Lage bei Knorr Bremse. Also bleibt Alles beim Alten, außer das noch 2 Baufelder frei sind und vergeben werden? Für Büros? Mehr weiß man wahrscheinlich noch nicht.


    Noch eine Frage zu dem Turm des Hotels. Lese einmal er soll 66m werden, dann wieder 60m?


    Wer weiß, was jetzt stimmt? Baugeginn ist ja schon 06/2016, richtig?

    ^
    Auch weitere 400 Wohnungen werden auf dem verbleibenden Areal gebaut (siehe Zitat IZ oben).


    Auf Google Earth schauen einige weder nach Tennispätzen, Fußballplätzen, sondern eher nach Ackern aus?


    Klar, dass von oben nicht jeder Platz nach Fußball- oder Tennisfeld aussieht, da eben nicht nur diese beiden Sportarten ausgeübt werden, sondern auch jede Menge britische, amerikanische, indische...Sportarten.
    Die Frage ob man das alles in diesen Dimensionen braucht, ist sicher berechtigt. Ich würde aber auch nicht unbedingt sagen, dass es so eine gute Idee wäre, Sportflächen weiter nach draußen zu verlegen. Sport sollte auch weiterhin eine große Rolle zugesprochen werden. Die Möglichkeit dazu trägt einen großen Teil zur Lebensqualität bei.


    @MO82:
    Es wird 66m hoch werden, Baubeginn ist voraussichtlich im Juni diesen Jahres. Quelle: http://www.emporis.de/buildings/1270310/mo82-munich-germany


    Offizielle Projektseite: http://www.mo82.de/web/de/index.html

    Danke für die Links. Sehr schöne Website, die MO82.


    Ok, also 66m. Habe nämlich dazu verschiedene Angaben gelesen. Der Büroturm rechts neben dem Hotelturm steht schon fest mit 40m Höhe?


    Gehört aber nicht zu den 2 Baufelden, die noch nicht vergeben sind, oder? Irgendjemand hat mal was von mehreren, hohen Bürotowers auf dem Areal gesprochen?


    Weiß man was zu den 400 Wohnungen? So wie die Oberwiesenfeld Siedlung mit 5 Stockwerken oder auch mal etwas höher?


    Würde sich dort ja geradezu anbieten, auch mal 8-10 Floors hoch zu bauen.

    ^
    Das 40m Bürogebäude gehört nicht zu den beiden, noch nicht vergebenen Bürobaufeldern. Wie dort genau gebaut wird, steht wohl noch nicht fest.


    Die bereits realisierte Wohnbebauung hat übrigens 7 Geschosse. Wie die künftige Wohnbebauung aussehen wird, steht wohl auch noch nicht fest, bzw. ist noch nicht öffentlich.

    Und weiß man schon etwas über das 40m hohe Bürogebäude? Wer reinkommt und wie es aussehen soll?


    Wo sind denn die beiden freien, noch nicht vergebenen Bürobaufelder genau?


    Hoffe, da kommen bald News, was damit geplant ist.

    Naja, eigentlich ist es auch relativ egal. Man muß jetzt auch mal ganz ehrlich sein mit seiner Meinung zu dem geplanten "Hoteltower". Vor allem was seine Höhe betrifft!!!


    Mit seinen 66m Höhe steht er ja schon relativ nahe zu den Wohngebäuden vom Helene-Mayer-Ring 10 (76m Höhe), Riesstr. 82 (82m), Helene-Mayer-Ring 14 (79m), Helene-Mayer-Ring 7+12 (beide 71m). Die Liste könnte man jetzt noch länger weiterführen.


    Auf der Website wird gesagt, der Hoteltower wäre ein Wahrzeichen für MUC und von der Innenstadt aus zu sehn???


    Hab aber noch nie von der Innenstadt aus die oben genannten Wohngebäude gesehn?


    Vielleicht vom alten Peter?


    München hat momentan einen ganz seltsamen Umgang mit diesen 60-90m hohen Türmchen. Da wird von Wahzeichen, Münchhatten bei den Bavaria Towers geredet, etc.


    Hoffe das dieses Jahr mal ein großes Umdenken stattfindet, einige Personen aufwachen und man einsieht, daß man auch mal wieder Bürotower weit über 100m braucht.


    München = Weltstadt!!!

    ^
    Du weißt aber schon, dass das alles Marketing Schönrednerei ist, so wie es sie überall gibt, ob Hautcreme oder Immobilie ;). Ernst nehmen darf und kann man diese Floskeln nicht. Das Geplänkel um solche Bauten findet man standardmäßig auch in jedem x-beliebigen Londoner Wohnhochhausprojekt. Und dennoch ist es nicht zu leugnen, dass das MO82 für Münchner Verhältnisse ein gewisses Gewicht mit sich bringt.


    daß man auch mal wieder Bürotower weit über 100m braucht.


    Der Bedarf dafür ist sicher bei weitem nicht so hoch, wie für Wohnhochhäuser. Für viele Unternehmen gilt ein Hochhausbüro zwar als Prestigeobjekt, in Bezug auf die zunehmend wichtigere interne Vernetzung, Kommunikation und Begegnung, wie das heute so schön ausgedrückt wird, eignet sich ein "normaler" Gebäudetypus aber wesentlich besser. Besonders deutlich wird dies bei technisch geprägten Unternehmen, welche durch oben genannte Gründe immens profitieren. BMW hat z.B. auch aus diesem Grund auf ein zweites Hochhaus im neuen FIZ verzichtet. München hat nun eben sehr viele IT- und technikgeprägte Unternehmen.
    Klar, als Deutschlands Versicherungszentrum und zweit wichtigstes Finanzzentrum gibt es große Flächennachfragen. Die Frage ist nur, ob der Druck in diesen Branchen so hoch ist, wirklich ein 100m+ Hochhaus zu bauen oder es vielleicht 60m auch tun. Ich glaube die reichen.


    Viel eher halte ich in dieser Größenordnung eine Kombination aus Wohnen und Arbeiten für sinnvoll. Z.B. unten Banken, Kanzleien oder Consulting, oben wohnen für Mittel- und Oberschicht. Eventuell durchmischt mit Sozialwohnungen. Reine Büroriesen sind von gestern und schaffen für München keinen Mehrwert.

    Naja, so kann man es natürlich auch sehn :)


    Für "unsere Stadt außergewöhnlich" :)...aber eines darf man halt auch nicht vergessen. MUC wird 2030 ca. 1,8 Mio EW haben.


    Wir reden ja hier nicht von Bielefeld oder Hannover...


    Da kann man schon gewisse Vergleiche mit anderen, europäischen 2 Mio Metropolen wie Barcelona, Milano, etc. ziehen.


    Und da kommt es mir so vor, als wenn uns der Kronawitter Entscheid gegenüber diesen Städten mind. 15 Jahre zurückgeworfen hat.


    Leider aber nicht nur architektonisch. Diese Städte sind viel moderner, innovativer...wie es sich für eine Stadt in dieser Größe eben im 21. Jhdt. gehört!


    Back to topic: Weiß jetzt schon jemand etwas zu dem 40m Bürogebäude gegenüber des Hotels und zur Nutzung der beiden freien Bauflächen auf dem Knorr Areal?


    Vielleicht geht es ja da mal etwas höher hinaus?


    Bzw. geht es ja nicht immer nur um die Höhe, wie man beim Bosco Verticale in Milano und Porta Fira in Barcelona sieht.


    Beide haben sich im Emporis Skyscraper Ranking gegen 700m Riesen wie den Burj Khalifa oder andere viel, viel höhere Gebäude durchgesetzt.


    Und das fehlt eigtl. MUC...dieser Mut zum Außergewöhnlichen...würd ja OB Reiter gern mal auf ne Reise in diverse Städte schicken.

    Da kann man schon gewisse Vergleiche mit anderen, europäischen 2 Mio Metropolen wie Barcelona, Milano, etc. ziehen.


    Auf ca. 2800qkm leben in Mailand und unmittelbarer Umgebung 5 Millionen Menschen. Im gesamten Einzugsgebiet knapp 7.5 Millionen. Damit ergeben sich andere Maßstäbe und Bedingungen.


    Weiß jetzt schon jemand etwas zu dem 40m Bürogebäude ...


    Wie oft willst du diese Frage jetzt noch stellen? Wenn jemand etwas wüsste, würde es bestimmt hier stehen. Alternativ: Google bemühen.


    würd ja OB Reiter gern mal auf ne Reise in diverse Städte schicken.


    Herr Reiter wird sicher nicht sein ganzes Leben im Rathaus verbringen, sondern auch mal über den Tellerrand schauen und Urlaub machen. Der Grund für die Zurückhaltung gegenüber Hochhäusern in München liegt doch nicht darin, dass unser OB keine Ahnung hat, wie es in anderen Städten aussieht.

    Über das Thema Einzugsgebiet und eine Fläche von 2.800qkm zu diskutieren ist relativ sinnlos!


    In Mailand CITY leben 1,3 Mio EW! Punkt! In MUC CITY 2030 vorraus. 1,8 Mio! Punkt!


    Es gibt auch Berechnungen in denen es heißt, würde München 2030 alle umliegenden Dörfchen, kleinen Städte, etc. eingemeinden, dann hätte man ein Einzugsgebiet bzw. eine Stadt mit dem Großraum von 4-5 Mio. EW!


    Aber was soll das? Das ist doch vollkommen irrelevant? Hat doch nichts mit der Architektur und Modernität einer Stadt zu tun.


    Da dieses Forum hier zum Austausch ist und ich natürlich Google schon bemüht habe, eben die Frage hier (wenn auch schon mehrmals), ob schon jemand etwas weiß.


    Du, wie auch einige andere hier gehören eben zu den Leuten, die es schon wissen bevor man es im Internet findet :)


    Ja, kann ja sein, daß Herr Reiter seinen Urlaub am Wörthersee verbringt...aber neue Ideen, Innovationen holt man sich eben durch das Interesse an anderen Städten oder auch mal reisen dorthin.


    Naja, egal...warten wir ab, was kommt...


    In diesem Sinne...MiaSanMia gegen Juve Heut Abend :)

    In Mailand CITY leben 1,3 Mio EW! Punkt!


    Das wäre das Gleiche, wie wenn man Paris strikt nach seinen 2.2 Millionen Menschen beurteilen würde und nicht nach seinen 14 Millionen. Administrative Stadtgrenzen haben nur wenig Aussagekraft. Die hohe Dichte des Raumes Mailand auf riesiger Fläche lässt sich gut bei Google Maps bestaunen. Der Großraum München kommt zwar auch auf 5.7 Millionen Einwohner, allerdings auf einer Fläche von über 20.000qkm. Anders als bei Mailand kann man dies längst nicht mehr als städtischen Großraum auffassen.


    Aber du hast Recht. In Bezug auf Architektur und Wolkenkratzerambitionen hat dies nicht unbedingt damit zu tun. Da habe ich deinen Satz "...schon gewisse Vergleiche mit anderen..." falsch verstanden und auf alle möglichen Kriterien bezogen.


    Ja, kann ja sein, daß Herr Reiter seinen Urlaub am Wörthersee verbringt...aber neue Ideen, Innovationen holt man sich eben durch das Interesse an anderen Städten oder auch mal reisen dorthin.


    Ich wollte eher darauf hinaus, dass die ihm unterstehenden Behörden und Gremien jährliche (Fort-)Bildungsreisen in andere europäische Städte unternehmen, dieses Jahr war es u.a. Kopenhagen. München braucht sich übrigens von anderen Städten nicht so viel abschauen wie man meinen möchte, viel mehr ist es eher umgekehrt. Dass dies nicht immer für die breite Öffentlichkeit offensichtliche Dinge wie USB-Sticks an Parkbänken sind, können wir glaube ich verschmerzen. Tatsächlich werden aber gerade im Bereich Siedlungsentwicklung und Städtebau unglaublich viele Ideen und Projekte Münchens international aufgegriffen. Auch bei unseren Lasten, wie dem chronischen Fahrradverhau, den ewigen Platzverunstaltungen oder fehlenden besucherorientierten Informationssystemen fehlt es nicht an Ideen. Es setzt sie mangels Engagement nur niemand zielgerichtet um. Da helfen dann aber auch keine Städtebesichtigungen. Da braucht es motivierte und offene Politiker, die auch mal handeln, statt nur zu reden.