Berliner Dom

    http://www.bild.de/BILD/region…cher/entdecken-risse.html


    Die Taucher die am Dom das Fundament untersuchen sollen, haben wohl Risse entdeckt. Die Aufnahmen die die Taucher gemacht haben,sollen jetzt von Statikern ausgewertet werden. Evtl. ist an den Schäden der Palast Abriss nicht ganz unschuldig. es könnte allerdings auch an den Ausflugsdampfern liegen, die mit Ihren Schrauben den Beton aushöhlen.


    Im Innenraum des Doms gibt es wohl auch etliche Risse, diese sollen jetzt per Monitoren überwacht werden...

    Das klingt ja nicht gut. Am besten abreißen und ein Hochhaus hinbauen ;). Aber erst hieß es doch, dass das mit dem PdR nur eine Ausrede ist, damit er stehen bleibt. Die können sich auch nicht entscheiden...Und was ist mit dem Sand, den man in diese Wanne füllen wollte? Naja, hoffen wir mal das beste...

    Hurra, dann stürzt der Dom vielleicht ein! Dann würde ich aber vorschlagen, den barocken Vorgängerbau wieder zu errichten!:D

    Wenn du mit dem Vorgängerbau dieses Gebäude meinst
    http://upload.wikimedia.org/wi…_Dom%2C_1855_od._1856.jpg
    ,dann hoffe ich das der Dom niemals verschwindet(eigentlich möchte ich überhaupt nicht das der Dom verschwindet). Was findest du an dem kleinen und unrepräsantinven Vorgängerbau so toll??? Es ist ja schon schlimm genug, dass der Lustgarten nich wieder wie vor dem WK2 anglegt worden ist sondern das man den Garten eine noch viel ältere Form aus dem 19 Jh. gegeben hat.Falls der Dom doch um eine gößere Sanierung nicht herum käme, dann sollte man ihm wieder die alte Kuppel aufsetzen.Und man sollte die Apsis die von der leider ziemlich atheistisch veranlagten DDR Regierung abgerissen wurde wieder aufbauen.Weiß eigentlich jemand welchen zweck der Abriss der Apsis hatte?.
    http://upload.wikimedia.org/wi…/00/Berliner_dom_1900.jpg

    #45


    :nono:
    Der barocke Vorgängerbau war übrigens schon längt von Schinkel klassizistisch umgestaltet worden.
    In beiden Versionen war der Bau dem Namen Dom nicht würdig.


    Wenn der Raschdorff-Dom seine alten Kuppeln zurückbekäme und mal ordentlich gesandstrahlt werden würde, wäre er wieder eine echte Augenweide. Aber seit der Sanierung vor ein paar Dekaden scheint für den Dom nur noch das Billigste Recht zu sein. Allein die Lange Zeit, die er ohne Kuppelkreuz auskommen musste...


    --------------------
    Hinweis der Moderation: Die Einbindung des Zitats wurde editiert.
    Grund: Unnötiges Zitat.
    Bitte künftig auf die Boardregeln (6. Absatz 7) bezüglich Zitate achten. Vielen Dank.

    2 Mal editiert, zuletzt von Treverer ()

    Ich meinte es nicht so ernst. Ich denke bloß bei Rekonstruktionen immer daran, das sich gestritten wird, in welcher Gestalt man sie wieder errichtet, wenn sie mehrere gestalterische Prozesse durchlaufen haben.

    Zitat von desktopstarrer

    Es ist ja schon schlimm genug, dass der Lustgarten nich wieder wie vor dem WK2 anglegt worden ist sondern das man den Garten eine noch viel ältere Form aus dem 19 Jh. gegeben hat.


    Also soll man den Lustgarten, deiner Meinung nach, wieder asphaltieren wie zu Zeiten der Braunen, die daraus nen Aufmarschplatz gemacht haben?

    Der Platz war nicht asphaltiert! Das Herausreißen des Pflasters war höchst umstritten, weil hiermit auch die Zerstörung alter Platzstrukturen verbunden war.

    War der Dom mal weiß?


    Ich habe bei Wikipedia folgende historischen Bilder des Doms gefunden:
    http://upload.wikimedia.org/wi…c3/Dom%2C_Berlin_1900.png
    http://upload.wikimedia.org/wi…/Dom_2%2C_Berlin_1900.png
    http://upload.wikimedia.org/wi…chloss%2C_Berlin_1900.png


    Der Dom ist auf allen drei Bildern sehr hell, fast weiß dargestellt. Deshalb stellt sich mir die Frage, ob der Dom ursprünglich mal einen weißen Anstrich hatte, vielleicht ähnlich wie die Nikolauskirche in Prag (http://upload.wikimedia.org/wi…stske_namesti_Mikulas.jpg)? Falls ja, wurde jemals in Erwägung gezogen, den Dom wieder weiß zu streichen? Oder war das einfach nur sehr heller Sandstein und die Fassade des Doms müsste einfach wieder gereinigt werden? Ich kann im Netz dazu leider nichts finden, weiß vielleicht jemand hier im Forum etwas darüber?
    Soweit ich weiß soll das Brandenburger Tor auch mal einen weißen Anstrich gehabt haben. Jedenfalls wurde vor dessen Sanierung darüber diskutiert/ abgestimmt es wieder weiß zu streichen. Deshalb wäre es ja gut möglich, dass der Dom auch mal weiß war.
    Mir gefällt das Weiß auf den alten Darstellungen eigentlich sehr gut, macht den Dom irgendwie weniger "angsteinflößend" und nimmt ihm etwas seine oft kritisierte Wuchtigkeit.

    Der Dom war mit Sicherheit mal so hell wie das Brandenburger Tor. Aber ich glaube nicht dass der weiß angestrichen war. Der Stein ist anfangs eben heller. Und ohne Reinigung wird er immer dunkler. Siehe Kölner Dom.

    Ich glaube auch nicht, dass der Dom jemals weiß war dafür war aber das Brandenburger Tor früher mal weiß gestrichen gewesen.

    Das ist die ganz normale (durch Abgase begünstigte) Abdunklung von Sandstein über die Zeit.
    Schön zu sehen ist der Unterschied derzeit zB. an der Frauenkirche, Dresden: http://lh3.ggpht.com/meinharde…/Frauenkirche+Dresden.jpg.
    Ein krasses Beispiel auch die Christuskirche, Dresden, die auch aus weißem Sandstein errichtet wurde und mittlerweile eine praktisch vollkommen schwarze Erscheinung liefert: http://static.panoramio.com/photos/original/2948899.jpg.

    bayer:
    Mit den Dom meinte ich eigentlich nur dessen Kuppel die ja auch nur sehr vereinfacht wieder aufgebaut wurde und die man heute auch nicht mehr in Originalzustand zurück versetzt . Aber es stimmt schon was pflo777 gesagt hat, dass man irgentwann auf die Idee kommen könnte die provisorische Kuppel beizubehalten. Deswegen würde ich meinen Vorschlag favoriesieren da man dann immerhin eine Kuppel hätte die annehmbar wäre wie z.B. auch die Kuppel der Sankt-Hedwigs-Kathedrale.

    Ff Beiträge wurden aus dem Stadtschloss-Wiederaufbauthread hierher verschoben.
    Bato

    Da schau her, vom Reichstag wusste ich dass er vereinfacht und mit niedrigeren "Türmen" wiederhergestellt wurde. Vom Dom ist mir das neu. Aber bin ja auch kein Berliner. Es scheint also eine lange dortige Tradition unter Denkmalschützern in diese Richtung zu geben, dann ist das wieder etwas anderes da möchte ich mich als Außenstehender gar nicht weiter einmischen. Mir gefällt dein Vorschlag gut, eine neu interpretierte simplere Kuppel die ästhetisch zum restlichen Bau passt und auf deren Basis man später - wenn das Geld da ist - die ursprüngliche Kuppel rekonstruieren kann. Da müsste wohl vor allem statisch entsprechend die Bauvorleistung erbracht werden.

    jedesmal wenn ich den dom in seiner ursprünglichen form sehe frag ich mich wieso man ihn nicht wieser so aufbauen kann.

    Weil von der DDR wiederaufgebaut, hier eine Beton-Kuppel eingezogen worden ist, die so heute unter Denkmalschutz steht. Das hab ich zumindest mal gelesen...:Nieder: