Die Lufthansa zieht fünf Airbus A380 von Frankfurt ab und stationiert diese ab März 2018 in München, wo diese alte A340 ersetzen, die wiederum nach Frankfurt gezogen werden.
Damit steigt in München die Fernverkehrskapazität der Lufthansa um 17%.
Grund sind laut Artikel die anhaltenden Differenzen zwischen der Lufthansa und dem Frankfurter Betreiber Fraport.
Erst in diesem Frühjahr hatte die Lufthansa aus genau diesem Grund angekündigt, fünf A350, die eigentlich für Frankfurt geplant waren, in München einzusetzen.
Da bin ich ja mal gespannt, wie lange sich die Gegner der 3. Runway noch durchsetzen können.
Der Flughafen München ist eine unglaubliche Erfolgsstory.
Er könnte in 10-15 Jahren deutlich mehr Passagiere, als FFM haben. 65-80 Mio sind durchaus möglich!
Es sprechen sehr viele Gründe dafür:
- Ist sehr beliebt bei den Pax und wird immer wieder zu den besten Airports der Welt gewählt!
- Ist eindeutig der Bessere Hub, als FFM. Allein schon von der geographischen Lage her.
- Hat zusätzlich noch 9 Mio Austrianer (kaum jemand nutzt Wien oder SZB. Vor 3 Wochen auf meinem Urlaubsflug war wieder mal halb Innsbruck, Linz, etc. an Board).
- Dazu noch 8,5 Mio Schweizer, da der Zürich Airport vieles nicht direkt anfliegt.
Eigentlich müßte die 3. Runway jetzt schon bald gebaut werden. Denn in ca. 10 Jahren wird man über eine 4. sprechen 
Hab doch ein Herz mit den armen Attachingern... 
Ups...die über 100.000 Attachinger hab ich jetzt doch glatt vergessen
Dieses Argument mit der Überlastung auf den zwei Landebahnen kann ich ehrlich gesagt nicht mehr hören. London Heathrow hat 2 Landebahnen und fast 20 Mio mehr Passagiere pro Jahr. Natürlich ist mir bewusst, dass es zwei verschiedene Airports sind mit unterschiedlichen Gegebenheiten. Das "Totschlag-Argument", dass zwei Landebahnen nicht mehr ausreichen, und MUC dringend darauf angewiesen ist, stimmt so aber nicht.
Man sollte vielmehr die anderen Bayrischen Standorte stärken, insbesondere Nürnberg, damit das nicht noch mehr zum Millionengrab wird. Es ist eine Schande, wie wir die Natur unserer Nachfahren so dermaßen zerstören und versiegeln, dass diejenigen mit den Tatsachen leben müssen.
Eines ist doch klar, die Transportbewegungen sind global (auf langer Sicht) im Wandel. Wenn Fliegen unbezahlbar sein wird, weil es nur noch künstlich hergestelltes Kerosin geben wird, wird kein Hahn mehr nach einem internationalen Flughafen krähen. Aber die Versiegelung bleibt trotzdem bestehen.
Fliegen wird über kurz oder lange uncool, der Trend überall zu jeder Zeit global mobil zu sein wird sich ändern, spätestens dann, wenn die Urlaubsinseln in den Fluten der Meere verschwunden sind, oder auf dem Festland "unmenschliches Wetter" herrschen wird.
Lg
Genau diese Sichtweise halte ich für sehr kritisch. Ist ein Bauwerk/Infrastruktureinrichtung nicht mehr finanziell rentabel, schließt man es einfach, ist etwas rentabel und wirft vielleicht noch Gewinn ab, dann gilt nur eines: Expandieren, expandieren expandieren. Den erzeugten Abfall wird schon jemand aufräumen, und wenn nicht, bleibt er einfach liegen.
Wer sagt, dass dieser Höhenflug in der Luftfahrt anhält? Dass gerade die Flugbewegungen global steigen, liegt vor allem am billigen Spritpreis. Das wird nicht immer so sein. Es werden weltweit immer mehr Ressourcen vernichtet, aber eben nicht linear steigend. Das Wachstum ist exponentiell. Der Mensch ist nicht in der Lage exponentiell zu denken. Keiner weiß, wie lange das noch gut geht. Vielleicht ist noch 10 Jahre lang Fliegen für den "normalen" Bürger bezahlbar, vielleicht sind es 20 Jahre, vielleicht mehr. Vielleicht aber auch weniger. Die nächste Ölkrise kommt, bestimmt. Und das Ende des Erdöl-Zeitalters sowieso.
Gerade im Großraum München, wo Flächen im deutschlandweiten Vergleich in einem beispiellosem Ausmaß versiegelt werden, sollte man unbedingt darauf achten, dass man mit Weitblick plant. Die sog. Urbanisierung zeigt doch schon wo die Reise hingeht: Asphalt und Betonwände.
Wenn man möchte, dass die Boomregion München auch in Zukunft Wachstumspotential hat, muss man jetzt gegensteuern und am besten schon beim Projekt MUC ansetzen. Es gibt das alte Sprichwort vom verschossenen Schießpulver. Ressourcen, und da gehört das (Acker-)Land auch dazu, sind selten geworden.
Natürlich ist der Flughafen München nur ein Thema von vielen, um diese Problematik anzugehen, und mir ist bewusst, dass ich es mir auch vielleicht etwas einfach mache.
Ich wünsche mir dennoch mehr Kritik an großen Mega-Projekten. Natürlich sieht ein großer Flughafen "geil" aus und Mega-Bauwerke sind generell spektakulär. Aber was ist der Preis dafür? Vor allem der Preis, der nicht auf der Rechnung steht? Unsere Kinder und Kindeskinder werden uns Fragen stellen. Haben wir die Antworten darauf?
Ich wünsche mir dennoch mehr Kritik an großen Mega-Projekten.
Finden sie wirklich, dass es zu wenig Kritik in Deutschland gibt an Mega-Projekten? Mein Eindruck ist eher, dass die Gesellschaft in Deutschland eine irrationale Phobie hat vor Mega-Projekten, Infrastruktur, Wachstum, Asphalt&Beton, Business etc.
Egal, wie sie es machen.
Die 3. Startbahn MUSS kommen. Und bitte jetzt nicht wieder irgendwelche London Heathrow Vergleiche. Das hatten wir hier schon 100. mal!
Amsterdam hat 6 Runways. Rom, FFM, Paris und Madrid jeweils 4!!!
Sind diese Städte bescheuert und bauen zum Spaß 4-6 Runways???
Alles anzeigenEgal, wie sie es machen.
Die 3. Startbahn MUSS kommen. Und bitte jetzt nicht wieder irgendwelche London Heathrow Vergleiche. Das hatten wir hier schon 100. mal!
Amsterdam hat 6 Runways. Rom, FFM, Paris und Madrid jeweils 4!!!
Sind diese Städte bescheuert und bauen zum Spaß 4-6 Runways???
Gegen diese Argumentation kann man schwer etwas entgegen bringen, weil das das typische Totschlag-Argument ist. Das ist wie, wenn man einem Kind erklären müsste, warum das Kind neben ihm 2 Kugeln Eis bekommt, während es selbst nur eines bekommt. Dass die eine Kugel Eis viel besser für das Kind ist, wird das Kind nie verstehen.
Ich appelliere an die Vernunft. Die Ressource Natur ist das höchste Gut in Bayern, die sollte man nicht aufs Spiel setzten. Eine Startbahn ist schnell in den Boden betoniert. Die Versiegelung und deren Auswirkungen (vor allem auf das Grundwasser) hat Folgen bis in die Jahre danach, wenn der Flughafen längst nicht mehr in Betrieb ist. Die derzeitige Größe ist vollkommen überdimensioniert. Es müssen ganze Dörfer umgesiedelt werden. Für was? Damit auch die Billigflieger München anfliegen können und letztendlich noch mehr geflogen wird, damit noch mehr Ressourcen verbraucht werden. Man könnte nach einigen Beiträgen hier echt meinen, die Erde würde still stehen, würde der Flughafen nicht ausgebaut werden.
München, als selbsternannte Weltstadt mit Herz läuft Gefahr zur 0815-Metropole zu werden, bei der nur eines gilt: Wachstum und Gewinnmaximierung. Wie viel Herz die überdimensionierten Neubausiedlungen haben, sieht man doch jetzt schon. Versteht, mich bitte nicht falsch. Irgendwie muss eine gewisse Nachfrage gestillt werden, jedoch sollte man auch gezielt auf die Lebensqualität, und nicht nur Lebensquantität setzen.
Gegen diese Argumentation kann man schwer etwas entgegen bringen, weil das das typische Totschlag-Argument ist. Das ist wie, wenn man einem Kind erklären müsste, warum das Kind neben ihm 2 Kugeln Eis bekommt, während es selbst nur eines bekommt. Dass die eine Kugel Eis viel besser für das Kind ist, wird das Kind nie verstehen.
Ich appelliere an die Vernunft. Die Ressource Natur ist das höchste Gut in Bayern, die sollte man nicht aufs Spiel setzten. Eine Startbahn ist schnell in den Boden betoniert. Die Versiegelung und deren Auswirkungen (vor allem auf das Grundwasser) hat Folgen bis in die Jahre danach, wenn der Flughafen längst nicht mehr in Betrieb ist. Die derzeitige Größe ist vollkommen überdimensioniert. Es müssen ganze Dörfer umgesiedelt werden. Für was? Damit auch die Billigflieger München anfliegen können und letztendlich noch mehr geflogen wird, damit noch mehr Ressourcen verbraucht werden. Man könnte nach einigen Beiträgen hier echt meinen, die Erde würde still stehen, würde der Flughafen nicht ausgebaut werden.
München, als selbsternannte Weltstadt mit Herz läuft Gefahr zur 0815-Metropole zu werden, bei der nur eines gilt: Wachstum und Gewinnmaximierung. Wie viel Herz die überdimensionierten Neubausiedlungen haben, sieht man doch jetzt schon. Versteht, mich bitte nicht falsch. Irgendwie muss eine gewisse Nachfrage gestillt werden, jedoch sollte man auch gezielt auf die Lebensqualität, und nicht nur Lebensquantität setzen.
Wo müssen denn ganze Dörfer umgesiedelt werden? :O Am Erdinger Moos ist übrigens nichts, aber auch gar nichts schützenswert.
Alles anzeigenEgal, wie sie es machen.
Die 3. Startbahn MUSS kommen. Und bitte jetzt nicht wieder irgendwelche London Heathrow Vergleiche. Das hatten wir hier schon 100. mal!
Amsterdam hat 6 Runways. Rom, FFM, Paris und Madrid jeweils 4!!!
Sind diese Städte bescheuert und bauen zum Spaß 4-6 Runways???
Amsterdam hat 6 Runways, weil eine nur für General Aviation genutzt wird und die anderen 5 fast ausschließlich nur in eine Richtung benutzt werden, um bewohntes Gebiet zu schützen. Der Airport sagt selbst, dass sie nur 5 halbe runways haben.
Für Rom gilt ähnliches. Ein Runway wird fast auschließlich als Taxiway benutzt, ein anderer fast nur für Starts bei bestimmten Windbedingungen.
Madrid und Paris sind die jeweils einzigen Hubs im Land, was hier ja auch FFM ist. Deswegen ja auch die Frage: braucht's des auch in München, nur damit man Frankfurt ein paar Flüge wegschnappen kann und mehr Billigstflüge nach München holen kann?
Wo müssen denn ganze Dörfer umgesiedelt werden? :O Am Erdinger Moos ist übrigens nichts, aber auch gar nichts schützenswert.
Zum einen müssen Dörfer umgesiedelt werden, das ist unbestritten, da genügt ein Blick auf die Landkarte. Ich respektiere die Meinung, dass das Erdinger Moos nicht schützenswert ist. Andererseits erlaube ich mir dann die Vermutung, dass einige nicht in der Lage sind über den Großstadt-Tellerrand, der geprägt ist von Plattenbauten, Beton und Asphalt, zu schauen.
Das sind vermutlich diejenigen Großstädter, die zum nächsten Biomarkt rennen, um ihr Öko-Gewissen zu verbessern.
Wir müssen uns sensibilisieren, dass die Natur über unser Leben verfügt und nicht umgekehrt. Das Anthropozän suggeriert fälschlicherweise das Gegenteil.
Warum ich so penetrant gegen den Flugverkehr wettere ist, weil dieser maßgeblich dazu beiträgt, unsere Zukunft zu zerstören, Lokal, Regional und Global. Jede Investition in die fortschreitende Zerstörung ist eine schlechte Investition.
Augsburger: Ok, ihre Ansicht über München, Deutschland, die Welt und den Flugverkehr kenne ich jetzt.
Würde es nach ihnen gehen, dann hätten wir noch den Flughafen München-Riem :).
Alles schön und gut, jeder hat seine Meinung.
Aber eine Frage, denn diesen Satz verstehe ich nicht so wirklich?
"München, als selbsternannte Weltstadt mit Herz läuft Gefahr zur 0815-Metropole zu werden, bei der nur eines gilt: Wachstum und Gewinnmaximierung. Wie viel Herz die überdimensionierten Neubausiedlungen haben, sieht man doch jetzt schon. "
Wo entstehen bitte überdimensionierte Neubausiedlungen in München?
Sie waren schon mal in anderen europäischen Städten oder NYC, Singapore, Hongkong, Dubai, etc.? Oder?
Da könnte dieser Satz vielleicht zutreffen. Aber in München???
Warum es ein Zweites Hub in München braucht? Nun, ein großer Flughafen mit konstanter Wachstumsquote garantiert über einen langen Zeitraum sichere Arbeitsplätze und einen sowohl effizienten wie auch beliebten Wirtschaftsstandort. Für die in der Region lebenden Arbeitstätigen ist ein wachsender Flughafen somit ein Segen.
Warum man sich nicht von der Wachstumsstrategie verabschiedet? Weil der Flughafen München nicht die Spielregeln des globalen Wettbewerbs diktieren kann. In der freien Wirtschaft herrscht ein ständiger, intensivster Wettbewerb. Nutzt man vorhandene, verfügbare Ressourcen nicht, finden sich in der wachsenden Flugindustrie zahlreiche wache Mitbewerber, die nur darauf warten in die Bresche springen zu können.
Wo entstehen bitte überdimensionierte Neubausiedlungen in München?
Der Markt zu Wohnraum in und um München beweist: Nichts ist hier überdimensioniert! Es herrscht krasser Mangel - das Angebot ist unterdimensioniert.
Warum ich so penetrant gegen den Flugverkehr wettere ist, weil dieser maßgeblich dazu beiträgt, unsere Zukunft zu zerstören, Lokal, Regional und Global. Jede Investition in die fortschreitende Zerstörung ist eine schlechte Investition.
Das ist für sich genommen eine legitime Ansicht. Allerdings bin ich mir nicht sicher ob du dafür im richtigen Forum gelandet bist. Schließlich geht es hier um Bau, nicht um Rückbau. Vor allem Großprojekte (die architektonisch oft interessant sind) funktionieren nur mittels Wachstum und Verdichtung. Das eine bedingt das andere sozusagen.
Sofern du akzeptieren kannst, dass es Wachstum bedarf um große Architektur zu ermöglichen, stellt sich die Frage: woher soll es denn sonst kommen? Der Aufbau einer starken Infrastruktur mit internationaler Vernetzung ist Grundvoraussetzung des Wachstums. Dass dazu insbesondere ein Flughafen gehört ist doch selbstredend.
Diejenigen die gegen Ausbau von Infrastruktur sind, befürworten indirekt also dass München international an Wettbewerbsfähigkeit verliert und hochwertige Arbeitsplätze abwandern. Ja, richtig gelesen - ohne weitere Investitionen wird auch der Status Quo sich nicht halten lassen, zumindest nicht wenn andernorts weiter investiert wird.
Für eine Stadt wie München, die dem Status eines sich selbst versorgenden Großdorfes entwachsen ist, wäre das fatal. Gerade die hochwertigsten Arbeitsplätze wären davon auch zuerst betroffen.
Anmerkung: das ist kein Plädoyer für die 3. Startbahn, sondern für eine angemessene Investitionspolitik, die der Qualität des Standorts gerecht wird. Infrastruktur spielt hier eine Schlüsselrolle.
