Bürogebäude 'The Westlight' [Tiergarten | in Nutzung]

Okay, einen Monat habe ich die Klappe gehalten, das hilft aber auch nicht. Ich halte dieses wohlfeile "böse, linke Politik"-Gebashe hier einfach nicht aus. Da kauft ein Finanzinvestor ein leerstehendes Gebäude und will es abreißen lassen, weil er sich von einem Neubau eine höhere Rendite verspricht. Das ist weltweit Usus in einer Epoche der Investoren-Architektur, deren einzig wirklich relevanter Faktor nun einmal die Verwertbarkeit ist (was mit der Logik des Systems zu tun hat, nicht mit individueller "Gier"). Man schaue nach New York, London, Hongkong oder auch Frankfurt: Überall verschwinden Gebäude, die erst ein paar Jahrzehnte alt sind, zugunsten von Neubauten, deren Halbwertzeit eher noch kürzer sein wird. Nennen wir es "Produktzyklen".

Davon liest man hier aber kein Wort. Wer ist Schuld? Wahlweise eine angeblich besonders heruntergekommene Berliner Baukultur, der Senat im Allgemeinen, Frau Lüscher im Besonderen oder (neuerdings) auch Frau Lompscher von der "SED-Riege" (Konstantin). Dass sie mit diesem Projekt nicht das Geringste zu tun hat - so what? In einem Zeitungsartikel mit Lompscher-Zitaten wird das Gebäude nicht erwähnt (vermutlich, weil der Autor nicht danach gefragt hat) - und das reicht dem werten Pumpernickel schon, um in der vermeintlichen Ignoranz der vermeintlichen Freunde von "VEB irgendwas" das Problem dingfest zu machen.

Die famose Wirtschaft kann dagegen schon deshalb nicht das Problem sein, weil sie immer die Lösung ist. Wenn sie überhaupt erwähnt wird, dann in Sätzen wie "Der Senat hat keine Ahnung von Wirtschaft" oder "Der Senat hat nicht einmal die Grundregeln von Angebot und Nachfrage verstanden." Dabei müsste doch jedem, der diese Regeln selbst verstanden hat, klar sein, warum dieses Gebäude abgerissen wird: Die Büros darin sind 30 Jahre alt, und neugebaute Büros auf dem Stand von Technik, Raumaufteilung, Innenausstattung etc. lassen sich besser vermieten oder verkaufen. Es besteht keine Nachfrage nach holzgetäfelten Eingangshallen mit Deckengemälde, also verschwindet das entsprechende Angebot. Außerdem lässt sich auf mehr Etagen mehr verwertbare Fläche unterbringen. That's it.

P.S.: Es tut mir sehr leid um das Gebäude. Ich mag es, und es ist ein Jammer, dass es verschwinden soll. Der Entwurf von Grüntuch-Ernst hat nur einen Vorteil: Wenn er in 30 Jahren selbst zum Abriss freigegeben wird, ist das nichts, worum man trauern müsste.

P.P.S.:

Zitat von Pumpernickel

Stattdessen will sie ausgerechnet das Hochhausprojekt hinterm "Haus des Lehrers" stoppen, damit das städtebauliche Niemandsland rund um den Alex auch weiterhin "Kraut und Rüben" bleibt?!

1. Hinter dem Haus des Lehrers ist kein Hochhaus geplant, es geht um das Haus des Reisens.
2. Auch hinter dem Haus des Reisens kann Lompscher kein "Projekt stoppen", weil es keines gibt. Es gibt lediglich den überarbeiteten Kollhoffplan, der dort ein Hochhaus "in zweiter Reihe" vorsieht - also nicht an der Alexander- sondern an der Otto-Braun-Straße.
3. Lompscher kritisiert diesen Teil des Kollhoffplans, weil er seine eigene städtebauliche Logik durchbreche - sie will also eigenen Angaben zufolge "Kraut und Rüben" nicht erhalten, sondern deren Übertragung in die nächste Generation verhindern.

Man hätte nun zwei Möglichkeiten:

1. Den Leuten vertrauen, die Lompscher für eine kompetente Frau halten, und sich ihre Argumente wenigstens mal unvoreingenommen anschauen. Man könnte dann feststellen, dass sie gar nicht so unrecht hat - oder auch, dass sie sehr wohl unrecht hat. Zustimmung und Ablehnung könnte man dann jeweils inhaltlich begründen.
2. Sich Konstantin anschließen, wonach hier eine "SED-Riege" am Werke sei, der es einzig um den Erhalt von DDR-Kram geht, Lompschers städtebauliche Argumente ohne den Ansatz einer Betrachtung als vorgeschoben abtun und einfach fröhlich draufloshauen.

Das Bittere an diesem Forum ist: Selbst wenn man, wie Pumpernickel in diesem Fall, nicht einmal weiß, um welches Grundstück es eigentlich geht, ist einem breite Zustimmung sicher, wenn man sich für die zweite Möglichkeit entscheidet.

Zitat von Architektenkind

Okay, einen Monat habe ich die Klappe gehalten, das hilft aber auch nicht. Ich halte dieses wohlfeile "böse, linke Politik"-Gebashe hier einfach nicht aus.

Ich bashe bestimmt keine "linke" Politik, da ich selbst Sozialdemokrat bin. Ich kann aber nun einmal nichts dafür, dass sich eine Partei angemaßt hat, für sich das namentliche Monopol darauf zu reklamieren, "Die Linke" zu sein. Und DIE LINKE habe ich kritisiert. Im Übrigen muss man schon wirklich blind sein, wenn man nicht bemerkt oder bemerken will, dass Politiker der Linken seit Monaten Interviews zu städtebaulichen Fragen geben bzw. sich von sich aus öffentlich äußern, sich diese aber beinahe vollständig um das alte Ostberlin drehen und die City West mehr oder minder einfach ignoriert und städtebaulich sich selbst überlassen wird. Die Kritik daran äußere ich auch nicht ideologisch, sondern als Bürger und Westberliner.

Oder willst du ernsthaft bestreiten, dass seit 26 Jahren der städtebauliche Schwerpunkt nahezu nur auf dem Ostteil liegt, auch jetzt noch, wo der "zweite Wiederaufbau" des einst maroden Ostberlin längst abgeschlossen ist? Und willst du tatsächlich verneinen, dass Politiker der Linken ganz eifersüchtig um jedes Gebäude aus DDR Zeiten ringen, sei es ein olles Schwimmbad, während niemand interessiert, was mit dem baulichen Erbe Westberlins passiert? SOVIELE herausgehobene Bauten der Postmoderne gab es in den 80ern nämlich nicht, schon gar nicht in der City West. Stattdessen findet es Frau L. ungeheuer wichtig, das überaus banale "Haus des Reisens", wie es im Ex-Ostblock gefühlte Drei-Zillionen-Mal gebaut wurde, dadurch in seiner Stadtbildwirkung zu schützen, indem sie den Bau eines rückversetzten Hochhauses unterbinden möchte.

Da wird ganz massiv mit zweierlei Maß gemessen und das stört mich nicht ideologisch, das stört mich bürgerschaftlich. Berlin besteht nicht nur aus den "Szene-Kiezen" im Osten und der City Ost zwischen Brandenburger Tor und Prenzlauer Berg.

Es geht darum, dass sich niemand im Senat darum zu scheren scheint, was mit der City West geschieht. Denkmalschutz der Westberliner Moderne des Ernst-Reuter-Platz? Pf, wen interessierts, weg mit dem alten Kram. Aber wehe hinter das Haus des Lehrers wird ein Hochhaus gepflanzt, das dessen Wirkung im Stadtbild "beeinträchtigen" könnte, dem nimmt sich eine Senatorin aber persönlich an, so geht es ja nicht. Das Schimmelpfeng? Da machte man sich nicht einmal die Mühe einer Debatte. Usw. Und irgendwann ist der Punkt erreicht, an dem man sagen muss "Stopp, bis hier und nicht weiter". Und wenn dies der Punkt ist, so be it.

Weil die Eigentümer das von sich aus wollten und keinen Abrißantrag gestellt haben. Der Senat kann sich das nicht ans Revers heften.

Diese geilen Platten am Thälmann-Park in Ostberlin (Einweihung 1986)

https://upload.wikimedia.org/w…st-Th%C3%A4lmann-Park.jpg

sind übrigens ziemlich exakt so alt, wie dieses Gebäude hier. Und was hat das Land Berlin mit denen gemacht? Es hat sie sogar unter Denkmalschutz gestellt, damit sie auf ewig unverändert häßlich und banal bleiben mögen.

^erkläre mir tumben Wutbürger doch einmal, wie z. B. der vom Land Berlin angestrengte Denkmalschutz für die Platten Thälmann-Park in deine Entgegnung passt? Ich bin halt einfach begriffsstutzig, das musst du bitte entschuldigen.

Man könnte beim Denkmalschutz eine Aufnahme in die Denkmalliste beantragen. Das müsste auch von Amts wegen pflichtgemäß geprüft werden. Alleine, die Präferenz des Denkmalamts bzgl. den Bauten, die zwischen Krieg und Wende in Berlin gebaut wurden, liegt quantitativ ganz eindeutig im ehemaligen Ostberlin, wenn man sich einmal die Denkmalliste anschaut. Einklagen lässt sich solch eine Aufnahme in die Denkmalliste nicht. Und selbst dann - siehe Schimmelpfeng und andere.

Ich mach mich mal schlau, ob da überhaupt noch was zu machen ist (wenn die Abrißanzeige schon da ist, dann kannst du das vergessen). Immerhin will ein Investor hier einen dreistelligen Millionenbetrag investieren, der lässt sich bestimmt nicht von einem rührigen Leserbrief aufhalten.