Boulevard West | Europacity

Zitat von Architektenkind

Auch an Dich die Frage: Was an diesem Entwurf ist "extreme Reduktion"? Bzw. andersherum: Was wäre für Dich nicht "extrem reduziert"?

Die Abfolge der Baukörper ist viel zu monoton. Die Reihe aus hohen Baukörpern an der Bahnlinie ist gut. Auch die Abstufung zum Bereich mit der niedrigeren Bebauung ist ordentlich. Aber die direkt an der Heidestraße liegenden, niedrigeren Blöcke sind viel zu monoton gestaltet. Ich meine die Blöcke, die aus der Vogelperspektive wie Vierecke aussehen. Drei-, viermal handelt es sich um den (immer-)gleichen viereckigen, flachen Baukörper. Diesen flachen Vierecken fehlt offensichtlich auch die Einteilung in verschiedene Teilabschnitte. Es gibt keine Aufteilung in verschiedene Fassadenabschnitte. Das sind riesige Monster, in der Breite ausladend, aber nach oben hin flach.

Dem Quartier fehlt es außerdem an Formenvielfalt. Ich erkenne keine runden Baukörper. Kein einziger Baukörper ist rund oder abgerundet.

^ Also laut Visualisierungen (1, 2) gibt es genau zwei gleiche quadratische Baukörper, der dritte quadratische hat analog Sondergebiet eine Höhenstaffelung. Angesichts des Fassadenwettbewerbs für das Sondergebiet ist außerdem davon auszugehen, dass die Fassaden der anderen Blöcke ebenfalls nur Platzhalter sind, es also bisher völlig unklar ist, wie die Fassaden aussehen werden und demzufolge auch, ob und wie sie in verschiedene Abschnitte gegliedert sind.

^ der dritte Block mit der sogenannten Höhenstaffelung hat die gleiche Form wie die zwei anderen Blöcke. Da ändert auch die Höhenstaffelung nichts. In der gleichen Reihe folgt dann noch, unterbrochen durch einen zugegebenermaßen gut gemachten städtischen Platz, der vierte Block. Und dieser vierte Block sieht doch auch wieder gleich aus wie die drei Anderen. Ich weiß, alles nur Platzhalter und so.

Das Straßenraster ist zu quadratisch. Es fehlen diagonal verlaufende Kanten bzw. Straßen. In der Visualisierung kann ich nur eine einzige diagonale Kante erkennen. Das ist aber zu wenig, um den zu homogen wirkenden Stadtgrundriss aufzubrechen. Es müssen nicht immer Quadrate wie in der Friedrichstadt sein. Dem Ensemble fehlen Baukörper wie die Welle in Frankfurt. Link: https://de.wikipedia.org/wiki/Die_Welle_(Frankfurt_am_Main)

^ Ähh, du schreibst, dass, es gäbe drei, vier flache quadratische monotone Baukörper und dann, dass die Höhenstaffelung des dritten und die Tatsache, dass der vierte ebenfalls eine Höhenstaffelung aufweist und die Form eines unregelmäßigen Fünfecks hat, nicht im Widerspruch zu dieser Einschätzung steht? Das verstehe wer will oder derjenige, der ein Faible für Meckern um des Meckerns Willen hat.

Zitat von Architektur-Fan

Es fehlen diagonal verlaufende Kanten bzw. Straßen. In der Visualisierung kann ich nur eine einzige diagonale Kante erkennen.

Hier nochmal eine Karte des Gebiets. Die Norwestfassade des Sondergebiets liegt geschätzte 25-30° diagonal zur Heidestraße, der davorliegende Platz hat die Form eines Dreiecks, dort führt die Fußverbindung und Sichtachse zur (potentiellen?) Brücke über die Bahngleise entlang - die Sichtachse wird ebenso vom südlichsten Turm des Büroblocks entlang der Bahn aufgenommen. Der von dir erwähnte Platz am Ende der Sellerstraße nimmt die Sichtachse dieser auf und hat deswegen ebenfalls eine unregelmäßige Fläche. Auch diese Tatsachen kann ich nicht so richtig mit deiner Einschätzung, es gäbe dort keinerlei diagonale Kante, in Einklang bringen.

Was die runden Formen betrifft - wieviele Beispiele für runde Blockrandbebauungen entlang gerader Straßen kennst du? Blieben die runden Ecken. Kann man mögen, muss man aber nicht - genauso wie das Beispiel mit der Welle in Frankfurt. Ich persönlich sehe nicht die städtebauliche Überlegenheit, die du diesem Beispiel offenbar zuschreibst.

Zitat von DaseBLN

^ Ähh, du schreibst, dass, es gäbe drei, vier flache quadratische monotone Baukörper und dann, dass die Höhenstaffelung des dritten und die Tatsache, dass der vierte ebenfalls eine Höhenstaffelung aufweist und die Form eines unregelmäßigen Fünfecks hat, nicht im Widerspruch zu dieser Einschätzung steht?

Zum Thema Fünfeck:
Es sind letztendlich fünfmal die gleiche Baukörper, die sich nur in Kleinigkeiten voneinander unterscheiden. Sei mir nicht böse, aber das fünfte Eck dieses unregelmäßiges Fünfecks fällt vielleicht in der Vogelperspektive auf. Aus der Bodenperspektive dürften viele diesen leichten Knick kaum wahrnehmen. Mathematisch gesehen hast du recht. Es ist tatsächlich ein Fünfeck. Es ist ein Fünfeck mit der Langweiligkeit eines regelmäßigen Vierecks.

Zum Thema Höhenstaffelung:
Diese Höhenstaffelung beim dritten Block ist so klein, dass sie diesen Block nicht anders erscheinen lässt als die anderen Blöcke. Und auch hier hast du - mathematisch gesehen - natürlich recht. Was das Erkennen geometrischer Körper angeht, gebe ich dir 100 Punkte. Aber diese geringen Variationen reichen nicht aus, um dieses Quartier vor lethargischer Monotonie zu bewahren.

Zitat von DaseBLN

Was die runden Formen betrifft - wieviele Beispiele für runde Blockrandbebauungen entlang gerader Straßen kennst du?

Dann muss man eben an der Stelle des runden Grundrisses auf die Blockrandbebauung verzichten. Die Welt wird deswegen nicht untergehen. Übrigens habe ich nie behauptet, dass eine runde Form bis zum Erdgeschoss herunter reichen muss. Möglich wäre auch, dass man auf einen rechteckigen Sockel oben drauf eine runde Form setzt.

Die übrigen Entwürfe des Wettbewerbs sind heute im baunetz zu sehen.

http://www.baunetz.de/meldunge…_entschieden_4974710.html

Wenn ich mir den zweit- und drittplatzierten Entwurf anschaue, bin ich froh, dass Robertneun gewonnen hat. Allerdings ist auf dem 9. Bild das ganze Ausmaß des Baukörpers zu sehen. Hier frage ich mich, warum in der Europacity nicht kleinteiliger gebaut wird. Aufenthaltsqualität wird sich hier auf diese Weise sicherlich nicht entfalten. Unfassbar, dass diese stadtplanerischen Fehler auch noch im 21. Jahrhundert gemacht werden. Der bislang einzige Kommentar auf baunetz bringt es m. E. auf den Punkt: der Entwurf hat etwas von einer "furchteinflößenden Backsteinhölle".

In der Tat kann man angesichts der Konkurrenz ganz zufrieden sein mit dem Gewinner. Die Fassade des Cobe-Entwurfs gefällt mir auch gut. Während einzelne Entwürfe ganz interessante Elemente aufweisen, kranken sie alle jedoch an dem selben Problem: die viel zu großen Ausmaße des Blocks. Es gibt keine Fassade, die so aufregend ist, dass sie über eine Länge von 100 Metern noch interessant und urban wirkt. Das ist ein städtebauliches Problem. Der Wettbewerb ist so ausgestaltet, dass eine überzeugende, urbane Planung von vornherein ausgeschlossen ist. Dazu bräuchte es Vorgaben zu Kleinteiligkeit und wechselnden Fassaden.

Die Alternativen sind ja größtenteils grausig. Der Sieger geht also tatsächlich in Ordnung.

Schon interessant was im Baunetz so wiedergegeben wird: Der geplante Bau von Robertneun an der Riverside aus rohem Beton sei wohl zu progressiv gewesen um realisiert zu werden, während Backstein nicht das experimentellste für den Wohnungsbau sei.

Dieser Begriff von Fortschritt ist doch total retro. Es ist doch eine wiederaufgewärmte Mode, wie man sie aus anderen Fächern auch kennt. Merkwürdig, dass man es nicht merkt und die 70er Jahre für weiterhin hoch modern hält.

Im Grunde entscheidet man doch eher aus welcher Epoche man sich bedient z.B. Brutalismus versus klassische Moderne mit Anklängen an Industriearchitektur. (Mir ist das Zweitere dabei deutlich lieber.)

^ Die Erklärung könnte sein, dass die 70er Jahre Moderne die höchste Stufe, der sich von Traditionen befreienden Moderne war, während die Postmoderne mit (teils ironischen) Zitaten aufwartete. Heute moderne Hightech-Architektur bleibt aber aus Kostengründen wenigen Prestigeprojekten vorbehalten.

Etwas aufgefrischte 70er Jahre Moderne könnte deshalb das Nonplusultra der Progressiven bleiben. Man dreht sich zu Ungunsten europäischer Städte im Kreis.

Backstein und Rückgriffe auf Inustriearchitektur, klassische Moderne und Grüderzeit sowie vereinzelte Rekos sind deshalb schon Gold wert.

Oh, die 70er Jahre lassen grüßen...

Die Kubatur wirkt zu gedrungen.

Sichtbeton...gaaaaaaaaaaaaanz viel Sichtbeton. Auch und vor allem im Innenraum. Da freut sich die Psyche der Arbeitnehmer.
Soll wohl "hip" sein, so mit sichtbeton, holz und Skateboard. Wir werden sehen.

Zumindest die Renderings sind gefällig

^ Von innen könnte es theoretisch wirklich gut aussehen. Hängt aber sehr von der Material- und Ausführungsqualität ab. Sichtbeton wird in Deutschland leider meist sehr schlampig ausgeführt. Der Grat zwischen "großartiger" und "fürchterlicher" Raumwirkung ist bei der Art der Gestaltung sehr schmal. Ich hoffe das Beste und befürchte aber eher das Schlimmste.

Von außen ist die Gestaltung von der Art, von der ich hoffte, daß sie überwunden ist - wohl wissend, daß sie es nicht ist...

Für das Quartier Heidestrasse wurde ein weiterer Wettbewerb entschieden. CKRS-Architekten (Berlin) wurden zur Realisierung ausgewählt. Zwei Bilder sind zu sehen unter: klick.

http://quartier-heidestrasse.com/index.php?id=27&L=0

Mir ist schleierhaft, warum man da Wettbewerbe macht. Das sieht doch alles gleich aus...

^ Die Frage kann man sich schon stellen. Ich nehme mal an, ohne Wettbewerb würden dort Wellblechhütten entstehen...