Freiheits- und Einheitsdenkmal (in Bau)

Schönes Bild. Ich würde das Denkmal und das Umfeld gerne exakt so aufbauen wie früher, nur den reinen Sockel plus Wilhelm wie beschrieben durch einen ebenso formatigen reinen Quader ersetzen. Dadurch ergäbe sich ein schöner Kontrast. Das ganze Ornat drumherum finde ich richtig cool, und eine Friedensgöttin ist ja nun nicht das Schlechteste. Gerade dieser Kontrast wäre cool. Weil er transportiert, wie gewaltig das Denkmal früher war und wie man früher der Reichseinigung gedachte - und weil es eben genauso den Bruch der deutschen Geschichte repräsentieren würde, wo am Ende eben nur ein schlichter Quader statt des alten Sockels plus Wilhelm steht.

Manchmal frage ich mich echt, wozu es diese ganzen Ausschreibungen und Künstler gibt. Es wäre ein wunderbar demütiges und ganzheitliches Denkmal, was gut die deutsche Geschichte faßt. In den Marmorquader werden wie gesagt die Stationen von Einheit und Teilung im 19. und 20. Jahrhundert eingraviert. Ganz bewußt ohne weitere Erläuterungen, damit die Neugier geweckt wird und die Leute dann zu Hause bei Google z.B. Hambacher Fest oder so eingeben und sich informieren. Ich bin ja da selber nicht sonderlich im Bilde. Über's 19. Jahrhundert weiß man ja meist recht wenig.

Ich könnte mir das so schön vorstellen. Stattdessen will man die Gegend jetzt mit einer typisch deutsch-drögen volkspädagogischen Wippe verunstalten.

Diese Wippe ist eigentlich viel mehr Ausdruck unserer inneren "Nichteinheit" und Distanz zur eigenen Geschichte. Gerade das Bekenntnis zu diesem tabuisierten Teil der Geschichte in Form der fast originalen Wiederherstellung wäre ein eigentlicher Fortschritt in der Gesundung unserer "Nationalpsyche". Was uns als innovativ und neu verkauft wird, ist eigentlich feige und langweilig.

PS: Beim von Ben postierten Bild sieht man unter dem Sockel so ein diagonales Kreuz, welches natürlich wiederhergestellt werden sollte. Einzig der Sockel selbst mit Wilhelm sollte ersetzt werden.

Hoffentlich lesen hier irgendwelche Verantwortlichen mit. Wüßte jemand, wo ich meinen Vorschlag hinschreiben kann?

PPS: Eine Kernaussage "meines" Denkmals wäre gerade, daß das Pompöse des alten Denkmals durch moderne Schlichtheit gebrochen und somit kritisch reflektiert wird.

"Bismarck und seine Clique" - mann-o-mann - das ist echt history for runaways. Viellicht kommen wir langsam wieder auf die städtebaulichen und architektonischen Aspekte zurück.

Ich glaube diese Monströsität konnte sowieso nur mit Hilfe der französischen Reparationszahlungen gebaut werden, für den durch Bismarck mit einer Finte forcierten Krieg. Sowie die ganze Prosperitätsphase des in Versailles "gegründeten" Deutschen Reiches nur mit Französischen Goldfrancs möglich war.

Ja, der arme Napoleon III. (übrigens auch kein vom Papst gekrönter Kaiser, genausowenig wie der österreichische) hatte quasi keine andere Wahl als auf eine schnippige Depesche mit Krieg zu antworten. 1866 hatte er ja etwas zu lange gewartet.
Der durch die Reparationen ausgelöste Boom war schon 1873 mit dem Gründerkrach wieder vorbei. Bis in die späten 1880er mogelte man sich so durch. Von Prosperität keine Spur. Das noch übrige Geld wurde in Prestigebauten gesteckt und als Reichskriegsschatz im Juliusturm gehortet. Mit dem spätestens in den 1890ern einsetzendem "Wirtschaftswunder" hatten die Reparationen nun gar nüscht mehr zu tun.
Auch völlig wumpe. Wichtig ist, dass die Mosaike erhalten bleiben. Ich sehe überhaupt keinen Grund diese zu verfrachten. Ihre Existenz war von Anfang an bekannt. Sich bei der Auswahl der Entwürfe darüber keinen Kopf gemacht zu haben, kann man wohl als Dillettantismus bezeichnen.

Mir war ja schon immer klar, dass Preussen alle Kriege seiner Geschichte zuerst begonnen hat , auch wenn die anderen zuerst angegriffen haben, z. B. weil sie sich von irgendwelchen öff. Mitteilungen provoziert gefühlt haben (*** ACHTUNG *** dieser Grund gilt natürlich nur für GEGNER Preussens , NIE für Preussen selbst).

Jetzt fehlt eigentlich nur noch die These, die Eroberung Mitteleuropas durch Napoleon sei - da aus der ur-demokratisch verankerten Französischen Revolution stammend - ein Akt des gesellschaftlichen Fortschritts gegen die rechtskonservativen, monarchistischen Eliten gewesen. Aber das kommt sicher auch noch.

Schön, dass die Besetzung Deutschlands durch andere Nationen für Dich eine "befreiende Wirkung" hatte, Historiker und Zeitgenossen sehen und sahen das wohl anders. Selbst die SED hat sich getraut, sich Napoleon interlektuell zu bemächtigen (wohl aber den Protagonisten der Bauerkriege). Aber heutzutage werden Positionen eben erst interessant, wenn sie sich von den Realistäten völlig entfernt haben. Ich sage ja, Preussen ist einfach an allem schuld (ausser Pestilenz und Hagelschlag), dann werden die bizarrsten Weltsichten plausibel.

Aber zurück zum Thema: In summa ist es wohl gesichert, dass die Denkmale des Wilhelminismus nicht wiederkommen, auch wenn die Alt-68er den Historismus für sich langsam als ästhetischen Wert entdecken, weil sie ihr Leben auf knarrenden Dielen hinter Stuckgiebeln und Pilastern verbracht haben.

Beim Nationaldenkmal wird es wohl auf einen weiteren Hybrid zwischen der Wippenidee und dem gründerzeitlichen, mosiakbesetzten Sockel herauslaufen. Der Bund hat bis dato keine Anzeichen gezeigt Projekte, gegen die sich Stimmen erhaben, abzublasen.

@Eisber
Letztlich ist es in diesem Zusammenhang sinnlos sich im Detail mit der Historie zu beschäftigen und sie zu bewerten. Denn wenn die dargestellten Personen und die historischen Umstände in schlechtem Licht erscheinen - lassen sich die Denkmalsbefürworter davon nicht beeindrucken.

Dann erklären sie, dass es ja eigentlich egal ist wer da auf dem Pferd sitzt und es geht nur noch darum, dass es "schön" aussieht optisch zum Schloss passt und früher eben mal so war und wieder so sein soll. usw.

Sage ich ja, Chandler, die Fakten sind Dir eh' egal.

in der FAZ ist ein sehr lichtvolles Stück von Andreas Kilb zum Them erschienen, der ein paar neue Fakten zur Bewertung der Situation bereithält.

Der Link zur FAZ funktioniert bei mir nicht. "Diese Webseite ist nicht verfügbar"

Naja, die unterschiedliche Bewertung der Gegenwart führt auch zu einer unterschiedlichen Bewertung der Vergangenheit und umgekehrt. Diskussionen und Abstimmungen dienen ja nur dazu jedem das Gefühl zu geben seine Meinung eingebracht zu haben. Um so gewalttätige Auseinandersetzungen zu vermeiden und ein halbwegs friedliches Zusammenleben von Menschen unterschiedlicher Weltanschauungen in einer Stadt zu ermöglichen.

Dass das überhaupt funktioniert ist ja irgendwie ein Wunder.

Liegt das am Sommerloch oder wieso geht es in div. Threads nur noch um die Pors und Contras Preußens, statt (primär) um Architektur?

PS Die Nazis und der Tag von Potsdam sind schuld an Napoleon (I., III. und zukünftigen) *Goodwin-Alarm*

PPS Hier der Link

FAZ-Artikel von Andreas Kilb.

Zitat von Eisber

Saxonia
Wenn man jetzt nur auf dem Begriff "Kaiser" besteht, dann ist Beckenbauer ja auch ein "echter Kaiser" und der König von Mallorca gleichzustellen mit der Queen. Der DEUTSCHE Kaiser, das ist ein feststehender Begriff und ein jahrhundertealtes Amt, basierend auf dem von Karl dem Großen begründeten HRR, war aber eben was anderes. Und darauf verwies Friedrich Wilhelm IV. ganz zurecht, als er die Kaiserwürde zuvor ablehnte (aber vielleicht weiss mancher ja auch einfach mehr als der preußische Hochadel des 19. Jahrhunderts darüber..). Man wollte das ganze halt nicht "Militärdiktatur" nennen (wer zweifelt, dass es das war, sollte nochmal Manns "Der Untertan" lesen), sondern über ein Revival monarchistischer Traditionen bzw. eines "Deutschen Reiches" und "Deutschen Kaiser" Legitimation dafür aufbauen, dass Preußen sich alles zwischen Flensburg und Garmisch einverleibt (und sich dabei selbst nur in "Deutsches Reich" umbenennt). Mit Berlin als neuer Reichshauptstadt - zuvor spielte Berlin als Ort politisch keinerlei überregionale Rolle.

Nein, also das ist wirklich Quatsch. "Deutscher Kaiser" ist doch kein feststehender Begriff. War es nie; oder wer entscheidet, welchen Zeitpunkt man sich dafür aussucht? Allein "Deutsch" ist unsinn. Man war zunächtsmal erwählter (römisch)-deutscher König. Das vom Papst verliehende Kaisertum umfasste mit Italien und Teilen Frankreichs auch nichtdeutsche Gebiete.
Das "echte" Kaisertum ist, je nach Interpretation mit dem weströmischen oder oströmischen Reich (Byzanz) untergegangen. Alles andere oder folgende sind schlichte Abklatsche die zwar auch so genannt werden, aber von den Herrschenden schlicht benutzt wurden, um sich in eine von ihnen als Legitimation benutzte Tradition zu stellen. Das Heilige römische Reich war ein Hybrid aus fränkischen (Rex Francorum) und römischen (Rex Romanorum) Herrschaftstraditionen. Und spätestens als Franz II. den römischen Kaisertitel einfach mal auf Österreich ummünzte, war das ganze Gerede vom "Verteidiger der Christenheit" im lateinischen Europa nur noch makulatur. Die Preußen haben das einzig logische getan in dem sie den Titel Deutscher Kaiser reaktivierten. Sie standen damit im Geiste der Zeit (Kaiser der Franzosen, österreichischer Kaiser, russischer Kaiser) und verschafften sich über die Tradition des alten Reiches eine historische Legitimität.

Im Übrigen ist es erheiternd, dass du so auf der Aussage eines preußischen Königs aus dem 19. Jhd rumreitest, an denen du ja sonst kein gutes Haar lässt.

@Eisber und andere

Ich verstehe nicht, wieso man hier solch einen Popanz aufbaut und offenbar völlig meinen Denkmalsvorschlag zu ignorieren in der Lage ist. Kann mir das mal jemand erklären?

Ich und andere sprechen hier ausdrücklich nicht von einer Vollrekonstruktion, sondern beziehen uns ausschließlich auf die Kolonnaden und in meinem Fall sogar auf eine kritische Brechung der alten Pomposität. (Monstrosität wird übrigens auch mit o, nicht mit ö geschrieben. Und Religiosität und Seriosität auch.)

Jetzt wäre es doch nett, wenn man mal darauf bezugnimmt, statt hier einen bösen preußischen Popanz aufzubauen, der angeblich wieder zum Leben erweckt wird. Ich möchte außerdem nicht wissen, was andere Länder in ihrer Geschichte angeblich so alles ausgefressen haben.

Das scheint mir doch hier das übliche Eröffnen eines Nebenkriegsschauplatzes. Das Denkmal sieht geil aus. Gerade mit allem Ornat auf den Kolonnaden - und mit der drastischen Brechung, wie ich sie vorgeschlagen habe. Leider wird das wohl auf immer eine Hoffnung von mir bleiben, daß mal solch ein intelligentes Denkmal errichtet wird - das dann wohl auch nicht mehr das Eosanderportal so erdrückt.

Ich möchte dem Echten Berliner heftig beipflichten und darauf verweisen, dass der ins Wasser vorkragende Sockel des Denkmals nun mal vorhanden ist und auch der Mosaikfußboden vorhanden ist und es aus städtebaulicher Sicht logisch erscheint, die Kolonnaden zu rekonstruieren und als einen herausgehobenen Platz vis-a-vis vom Schloss-Hauptportal zu begreifen. Ob man dann, wie vorgeschlagen, einen schlichten steinernen Kubus anstelle des früheren Denkmals als kontrastierendes Geschichtsdenkmal vorsieht oder den Platz mit Absicht ganz frei lässt, wäre erst in zweiter Linie zu klären. Berlin aber würde damit beweisen, dass es sich abseits von Denkmal-Auseinandersetzungen einen Sinn für historisch untermauerte Stadtbauästhetik bewahrt hat.

Die Realitätsferne von einigen hier im Forum ist schon bemerkenswert.
Sicherlich sind das alles schöne Gedankenspiele wie das alte Denkmal aussehen könnte und sollte.
Tatsache ist jedoch, dass es niemals auch nur ansatzweise realistisch war und ist, dass dieses Denkmal so wie es da stand, wiedererrichtet würde.
Es ist doch schon so, dass selbst bei Gebäuden die keinerlei politische Bedeutung hatten - wie zum Beispiel die Bauakademie, oder Teile der Museumsinsel - die originäre Wiedererrichtung selbst wenn gewünscht ein doch äußerst umstrittener Prozess ist.
Bei jeglichen Gebäuden oder Anlagen, die eine politische Bedeutung in Ihrer Zeit hatten, ist es de facto ausgeschlossen, dass diese eins zu eins wiedererrichtet werden können und sollten, das hat nichts mit dem Gebäude als solches oder der künstlerischen Bedeutung oder der passenden Stadtplanung zu tun. Bei Denkmälern stehen eben unabhängig von Ihrer Ästhetik andere Aspekte im Vordergrund.

Grundsätzlich besteht doch Einigkeit darüber, dass es selten Sinn macht vollständig zerstörtes als Kopie wieder zu errichten. Was weg ist, ist weg. Ansonsten läuft man Gefahr, nur noch Reproduktionen zu liefern, das gilt für die meisten Gebäude, das Schloss wird von einigen als Ausnahne gesehen, und eins zu eins wird es ja auch nicht wiederaufgebaut.

Es ist mehr als naiv zu behaupten, es gehe bei diesem Denkmal nur um die Wiedererrichtung der Gesamtanlage Schlossplatz, wer das so sieht, hat keinen Sinn für die Außenwirkung eines solchen Vorhabens.

Wäre das Völkerschlachtsdenkmal in Leipzig im Krieg zerstört worden, niemand würde ernsthaft dieses Monstrum wiederaufbauen.
Weil es eben im Original dasteht, ist es ein bedeutendes Zeitzeugnis und spiegelt auf beeindruckende Weise den herrschenden damaligen Zeitgeist wieder, wie auch das Hermannsdenkmal auch, aber ein Wiederaufbau nach Zerstörung wäre heute vollkommen sinnlos.

Das gleiche gilt noch vielmehr für diesen Platz. Es als Teil der Gesamtanlage zu reduzieren und einzufordern, ist einfach die Negierung der Tatsache, dass der Schlossbau keine originäre Wiedererrichtung des alten Schlosses ist und zweitens, dass dieses Denkmal, wenn es noch hier im Original stünde, ein Zeitzeugnis wäre, aber wir uns heute damit sicherlich in dieser Form wie es damals gedacht und gebaut wurde nicht identifizieren könnten. Das damalige Nationaldenkmal steht für den deutschen Nationalstaat gegen den Widerstand der Nachbarn unter bewusster Einsetzung von Gewalt in drei Kriegen. Das ist heute richtigerweise nicht mehr vermittelbar, und da helfen auch keine Marmorplatten im Boden oder sonstige Differenzierungsversuche.
völlig unabhängig von der Ästhetik und des Entwurfs als solchen.

Wir haben die Chance, den Platz zu nutzen und unsere heutige Vorstellung von einem Nationaldenkmal oder wie man das nennen will, zu verwirklichen, das wird auch gemacht. Dass der Entwurf bei Traditionalisten Häme, Spott und Ablehnung hervorruft, das muss eine offene Gesellschaft aushalten können.

Zitat von Theseus532

Grundsätzlich besteht doch Einigkeit darüber, dass es selten Sinn macht vollständig zerstörtes als Kopie wieder zu errichten.

Nö, da besteht nicht wirklich Einigkeit darüber. Ich zum Beispiel seh das nicht so. Meiner Meinung nach macht es sogar in den meisten Fällen Sinn, wenn ich mir das Grauen ansehe, was von 1945 bis jetzt in deutsche Altstädte gesetzt wird.

Zitat von Theseus532

Was weg ist, ist weg. Ansonsten läuft man Gefahr, nur noch Reproduktionen zu liefern, das gilt für die meisten Gebäude, das Schloss wird von einigen als Ausnahne gesehen, und eins zu eins wird es ja auch nicht wiederaufgebaut.

Wenn man also auch nur ein Gebäude zu viel rekonstruiert, läuft die Menschheit Gefahr, nur noch in der Lage zu sein, Kopien zu liefern...? :O

Versuch mal etwas weniger apodiktisch und dogmatisch rüberzukommen, damit bürstest du nämlich selbst einige eigentlich recht offene und friedliche Zeitgenossen gleich gegen dich auf.
Ich bin auch nicht grundsätzlich dafür, alles zu rekonstruieren, was nicht niet- und nagelfest ist. Was vor dem Krieg war, war auch nicht immer unbedingt absolut perfekt und um jeden Preis erhaltenswert oder rekonstruierenswert. Das alte Nationaldenkmal empfinde ich z.B. als recht geschmacklos, überladen und von seiner Gesinnung her höchst zweifelhaft, aber wenn einer wie du da herkommt und den Oberlehrer spielt, dann sag ich auch mal gerne: Nö, ich will das Nationaldenkmal wieder und zwar mit extra Putten und Zuckerguss! Nur damit du mal siehst, dass damit weder der Kaiser wieder Unter den Linden entlang reiten wird, noch dass uns die Apokalypse in einer anderen Form naht. Viele wollen vor das neue/alte Schloss einfach was "schönes" haben. So einfach. Und moderne Architektur/Gestaltung scheint es für gewöhnlich einfach nicht zu bringen...