1.
Ob die von dir notierten Unterschiede zwischen HH und F wirklich bestehen, kann ich mangels detailierter Kenntnisse der Hamburger Verhältnisse nicht wirklich beurteilen, aber bei Lichte besehen, würde ich das rundweg bestreiten: die Bauherren dort sind keine anderen als hier, die Bauträger unterliegen denselben Marktmechanismen und wirtschaftlichen Rahmenbedingungen wie hier, weshalb ich kaum annehme, dass die Architektur insgesamt eine "innovativere und wertigere Architektursprache" entwickelt; das können andere aber sicher besser beurteilen als ich. Ansonsten: die EnEV gilt auch in Hamburg, so wie das Staffelgeschoss hat Eingang auch in die Hamburger BauO gefunden hat.
2.
Wenn ich mir den Hafencity-Masterplan (Luftbild anklicken) anschaue sehe ich vor allem Blockstrukturen. Der grundsätzliche Unterschied sind die alten Hafenbecken, die eine gewisse Topologie vorgeben; aber hinsichtlich der überplanten Teilflächen erkenne ich grundsätzlich keine anderen Elemente als hier, die der Hafencity eine besondere planerische Qualität verliehen; aber vielleicht hab ich was übersehen. Das wesentliche Unterscheidungsmerkmal dürfte sein, dass Stadt am Wasser immer einen besonderen Charme hat. Aber ansonsten wüßte ich nicht, dass die Hamburger Planer & Entwickler anderen Leitbildern gefolgt wären (von wegen ästhetischem Kleingeist und so...)
3.
Es mag sein, dass in der Masse der Neubauten in der Hafencity ein paar gut gelungene oder sogar herausragende Architekturen zu finden sind, die finden sich andernorts aber auch; aber dass die Architektur insgesamt dort eine qualitativ andere, womöglich sogar bessere sein soll, ist eine unbewiesene Behauptung.