Flughafen München

    Naja München ist ja schon Hub. Es ist wie Du sagts im Wettbewerb mit anderen Airports in der Nähe, aber das ist London auch-Amsterdam z.B mit 5 Bahnen.


    Interessant ist, das Frankfurt mehr Fracht hat als LHR, und das LHR in 2016 trotz kompletter Überlastung noch 1% gewachsen ist.
    München hat. frachtmässig keine Bedeutung.


    Und weil man eben in München auch noch massive Überkapazitäten hat, würde ich keine 3.Bahn bauen. Die Mehrheit der Münchner gibt mir recht, und die Mehrheit ist immer schlauer als eine Minderheit. :cool::D:D

    London, das ist eben der gigantische Unterschied, ist ein Selbstläufer. Dort nehmen Airlines auch alles mögliche an Kompromissen in Kauf, weil sie dort eben sein "müssen". Niemand "muss" den MUC bedienen, nicht als Drehkreuz, dafür gibt es zig Alternativen, die in Flugmeilen betrachtet alle in der Nachbarschaft liegen.


    Auch muss man bedenken, wie riesig der Long Haul Anteil in London ist. Irgendwo auf der Welt ist immer gerade 12 Uhr Mittags! Und da wirklich aus aller Welt ständig Langstreckenflieger in London anlanden, die lokal zur Hauptverkehrszeit nach London gestartet sind bzw. in alle Welt aufbrechen, um, lokal zur Hauptverkehrszeit anzukommen, ist die gleichmäßigere Auslastung für London viel einfacher.


    Vielleicht hat unser Zahlen-Maestro MiaSanMia dazu auch eine Quelle, aber ich traue mich zu wetten, dass die durchschnittliche Flugstrecke, die von London aus bedient wird, viel länger ist, als jene, die von München aus bedient wird.


    Oder noch platter gesagt: Endokin, genauso wenig wie du London als Stadt mit München als Stadt vergleichen kannst, so kannst du die beiden Flughäfen nicht vergleichen. Das sind nicht Äpfel und Birnen, das sind Äpfel und Tennisbälle.

    Hier sind in Wikipedia die jeweiligen Top Destinations
    Hier von LHR
    https://en.wikipedia.org/wiki/Heathrow_Airport


    und hier von Muc
    https://en.wikipedia.org/wiki/Munich_Airport


    man muss jeweils etwas runter scrollen.


    Also länger würde ich jetzt nicht sagen, da die von München ja auch sehr weit reichen. Aber mehr natürlich in Heathrow, das ist ja klar.
    Aber von München ist das Top Ziel London.


    Jetzt habe ich es genau nachgesehn:
    Unter den Top15 Zielen von London aus, werden 8 mit A319/A320 beflogen.


    Man kann auch unter Flightradar24 genau sehen welche Flüge mit welchen Maschinen beflogen werden. Ich würde jetzt mal sagen dass der A319/A320 die prozentualen meistgeflogenen Maschinen sind. Zumindst war das heute so.

    Endokin, London ist in der Luftfahrt als Destination unersetzlich, München nicht. Das ist der simple Grund, warum deine hartnäckigen Vergleiche allesamt unsachgemäß sind.


    Wenn London einer Airline sagt "freie Slots hamwa nich, aber wir können euch einen nach Antrag gemäß § 82 Abs. 2 Satz 8 Nr. 87b) UMefvJjRDmviEIG am dritten Blutmond ein Los für einen freien Slot in der Nebenverkehrszeit an jedem dritten Wochenende zuweisen...", dann sagt dir Airline "Vielen Dank!".


    Wenn München einer Airline sagt "freie Slots zur gewünschten Zeit stehen nicht zur Verfügung, Sie könnten aber sofort einen Slot 2 Stunden später...", dann wird München dabei mitten im Satz unterbrochen und die Airline sagt thanks, but no thanks, und geht an einen der zig anderen, gut ausgebauten Hubs in der Kurzstreckennachbarschaft zu MUC. MUC ist ersetzbar, London nicht. Also lass doch endlich diese Vergleiche, wo keine Vergleiche möglich sind.

    Endokin:


    Unter den Top15 Zielen von London aus, werden 8 mit A319/A320 beflogen.


    Ja, das sieht man auf den ersten Blick, dass europäische Ziele nicht mit einem A380 angeflogen werden. Die Relevanz zu dieser Diskussion - oder inwiefern dadurch ein Gegenargument für eine 3.Bahn am FJS entsteht - verstehe ich dennoch nicht. Bsp.: London-X wird mit einem A320-200 (150 Plätze) beflogen, während München-X mit einer Fokker 70 (80 Plätze) beflogen wird. Du siehst, ohne exakte Typen- und Mengenangabe bringt diese Zahlenspielerei nicht viel.


    Und weil man eben in München auch noch massive Überkapazitäten hat


    Das ist jetzt angesichts der zurückliegenden Seiten ernüchternd. Wo sind denn diese massiven Überkapazitäten in München versteckt? Oder andersherum: Ist denn ein Zustand wie in London erstrebenswert? Soll mit einem Ausbau erst begonnen werden, wenn bereits das Maximum voll ausgeschöpft wurde?


    Die Mehrheit der Münchner gibt mir recht,


    Gerundete Zahlen angenommen (exakte Werte siehe hier:(
    2012 waren circa 1.000.000 Münchner wahlberechtigt. Beim Bürgerentscheid haben aber nur 338.000 Bürger teilgenommen. Ergebnis: 54%:45% für Nein. Macht 182.520 Einwohner gegen eine 3.Bahn. Weit von einer Mehrheit der Münchner entfernt, die bei 500.001 Einwohner gelegen hätte.
    Und da möchte sich die Stadt jetzt schon fünf Jahre dran gebunden fühlen?


    Quelle: https://www.munich-airport.de/…n-von-rund-150...-1621637

    Das ist schon länger bekannt.
    In Frankfurt liegt das vor Allem daran, dass die alten Parallelbahnen sehr dicht beieinander liegen und damit zusammen nur Kapazität für 50-60 Flugbewegungen die Stunde hergeben. Nach den ursprünglichen Plänen aus der Zeit der Flughafeneröffnung hätte MUC übrigens nicht eine von den Anderen unabhängige neue Bahn in großem Abstand bekommen, sondern zwei Bahnen die jeweils recht nah an den Bestehenden liegen würden, ähnlich wie in Paris-CDG. Hätte in Summe ungefähr die gleiche Kapazität (ca 120 Bewegungen die Stunde, abhängig vom genauen Bahnabstand vielleicht auch etwas mehr) hergegeben wie das jetzt geplante mit drei voneinander völlig unabhängigen Bahnen.

    Du musst doch nur hier im Forum schauen, welche Assoziationen hierzulande der Werkstoff Holz und der Werkstoff Beton jeweils auslöst. Bei uns gilt Beton als Inbegriff modernen Bauens und Holz ist was fürs Heimatmuseum und Nostalgiker. Das ist in Skandinavien ganz anders, da wird Holz sogar wieder mehr als in den letzten Jahrzehnten eingesetzt, da eben nachwachsend und auch ohne viel Schnörkel ein angenehmes Raumklima erzeugend (sowohl optisch wie auch wortwörtlich klimatisch - Holz gleicht Luftfeuchtigkeit und Temperaturschwankungen aus, Beton ist einfach nur eine Kältebrücke im Winter und trocknet die Luft aus). Wie man auf den Fotos dieses Flughafens gut sehen kann, ist die Architektur dort an sich auch nicht anders, nicht verschnörkelter oder weniger funktional. Aber anstatt Oberflächen aus Stahl und Beton, ggf. noch mit Verkleidungen aus Metall oder mit einem Anstrich versehen, dominiert dort das konstruktive Material Holz mit seiner Oberfläche den Raumeindruck.


    Diese Terminaldecke


    http://images.adsttc.com/media…tRamstad29.jpg?1494645261


    ist so funktional gebaut worden, wie es funktionaler eigentlich nicht mehr geht. Man hat ja sogar darauf verzichtet die Dachkonstruktion in irgend einer Form zu verkleiden oder auch nur anzustreichen. Bare bone sichtbare Dachkonstruktion. Aber einfach durch die Verwendung von Holz wirkt das ganz, ganz anders als z. B.


    http://www.gmp-architekten.de/…icht_Decke_27d8697d2a.jpg


    (Flughafen Stuttgart)


    Man kann es nicht oft genug predigen, dass wir viel mehr mit Holz bauen müssten. Und all die Ressentiments ggü. Holz von wegen Brandschutz usw. sind eben genau das, Ressentiments. Mit moderner Werkstofftechnik ist Holz oft sogar die bauphysikalisch überlegene Materialwahl (da kein so hohes Eigengewicht, wodurch Konstruktionen insgesamt simpler ausfallen können).

    ^^


    Ich will mal die Diskussion um heute verwendete Baustoffe beiseite lassen und nur auf die Ausgestaltung eingehen, welche natürlich nichts weiter als Geschmackssache ist.
    Der Flughafen Oslo verursacht in seiner Materialkombination bei mir Augenschmerzen. Beton, Stein, Holz, Metall und Glas wirken in meinen Augen einfach zu durcheinander und ohne einheitliches, durchdachtes Gesamtkonzept. Da bin ich gerade heil froh, dass der FJS derart technisch kühl ausfällt.

    Ok, der Steinboden ist mir auch ein bisschen zu viel, aber das Parkett ist toll. Und auch die Holzverkleidung der Bänder zur Gepäckkontrolle wirkt auf mich ansprechend.

    Borkenkäfer befallen lebende Bäume und kein behandeltes Bauholz. Gefährlicher sind die Ökos, die das Holz ständig umarmen und mit ihren Hautfettsäuren den Lack angreifen.


    Singapur gefällt mir auch am besten.

    ^


    Das Umarmen von lebenden Bäumen ist tatsächlich nachweislich gesundheitsfördernd. Aber ich habe noch keinen gesehen, der Bauholz umarmt :lach:?

    Horst Seehofer will die 3.Startbahn:

    Erstmals hat sich nun auch unser Ministerpräsident klar für eine 3.Bahn ausgesprochen.


    Allerdings möchte er diese nicht gegen die Stadt München durchsetzen, sondern eine einvernehmliche Lösung finden. Dazu erarbeitet das bayerische Finanzministerium zusammen mit dem Bundesverkehrsministerium eine langfristiges Gutachten über die Wachstumsperspektiven, welches nach den Pfingstferien vorliegen soll.
    Damit möchte sich Seehofer dann mit OB Reiter zusammen setzen und diskutieren. Hat ja beim Konzertsaal schon gut funktioniert :hammerlol


    http://www.sueddeutsche.de/mue…ritte-startbahn-1.3527714