Original geschrieben von Samuel
Ließ bitte beim nächsten mal die Einleitung durch!Mehr muss ich zu diesem Siluetten-Bild nichts sagen.
Diese Unterscheidung von Silhoutte und Skyline ist aber Humbug - eine Skyline beinhaltet alles was in die Höhe ragt... so ist das nunmal! Außerdem sieht man auf dem Bild auch einige Hochhäuser.
Kleiner Tip: Frag doch nächstes mal einfach nach dem zweitbesten Hochhauscluster - dann ist alles klar 
Dele....was wäre wenn.....wenn mein opa peter heissen würde...wäre ich Milliadär.
Original geschrieben von Der Spitzler
Dele....was wäre wenn.....wenn mein opa peter heissen würde...wäre ich Milliadär.
???? Weiss jetzt nicht genau, auf was Du anspielst. In Essen war mal ein fast 200 Meter Turm geplant, in München noch nie. Zumindest laut der Liste, die Du oben gepostet hast.
Original geschrieben von dele439
???? Weiss jetzt nicht genau, auf was Du anspielst. In Essen war mal ein fast 200 Meter Turm geplant, in München noch nie. Zumindest laut der Liste, die Du oben gepostet hast.
Aha... in München waren für Uptown bereits 265m im Gespräch - der Investor wollte 200m realisieren und wenn die Stadt nicht 'nur' 170m genehmigt hätte, dann würde der Turm bereits stehen - leider waren die 170m mit den Plänen des Architekten nicht in Einklang zu bringen und hätten eine komplette Neuplanung erforderlich gemacht, darum sind es schließlich 146m geworden.
Überhaupt ist die Entwicklung in Essen so gut wie tot - die Stadt leidet unter massivem Bedeutungsverlust. In München dagegen könnte es schon bald wieder einen Boom geben!
Original geschrieben von Jai-C
Diese Unterscheidung von Silhoutte und Skyline ist aber Humbug - eine Skyline beinhaltet alles was in die Höhe ragt... so ist das nunmal! Außerdem sieht man auf dem Bild auch einige Hochhäuser.
Diese "Skyline - Shilouette "- Diskussion nervt mich schon immer. Können wir uns nicht (vielleicht nach einem Poll in einem Extra-thread) auf eine allgemeingültige Definition für dieses Board einigen? Dann w´är jedenfalls immer klar, was gemeint ist.
Original geschrieben von sebastian c
Diese "Skyline - Shilouette "- Diskussion nervt mich schon immer. Können wir uns nicht (vielleicht nach einem Poll in einem Extra-thread) auf eine allgemeingültige Definition für dieses Board einigen? Dann w´är jedenfalls immer klar, was gemeint ist.
Das würde ich lassen, sonst gibt es jedesmal wenn es nicht beachtet wird Gezeter. Bei Polls wie dieser reicht es wenn der Ersteller die Definition für den jeweiligen Thread vorgibt.
Ich habe im Übrigen für Berlin gestimmt, das Skylinchen am Potsdamer Platz reicht mir.
Original geschrieben von JinStuttgart
Hier gibt es Bilder Offenbachs:http://deutsches-architektur-f…thread.php?s=&threadid=19
Ganz ehrlich: Allein der Potsdamer Platz übertrumpft es. Gegen Düsseldorf, Essen und Köln hat es auch keine Chance.
die kompakte skyline von offenbach ist auf jedenfall besser, als die von düsseldorf, oder köln (wo ist da eigentlich eine richtige skyline?). alles eine geschmackssache. deshalb: offenbach.
edit:
http://image.pbase.com/u25/jch…080840.OffenbacjfromG.jpg
123, 75, und zweimal 70m macht noch keine Skyline. Das ist einfach zu wenig!
es kommt nicht auf die anzahl an, sondern, wie sich die skyline präsentiert! und die präsentiert sich besser, als die von berlin, köln (lol) oder düsseldorf
mein gott, wäre niederrad nicht teil von frankfurt, hätte es die zweitbeste skyline deutschlands. trotz fehlen von richtigen hochhäusern...
Original geschrieben von Oliver
Außerdem was soll der Vergleich München gegen Essen, die schönere Stadt ist ganz klar München, dafür hat Essen eine Echte Hochhaus Skyline wenn auch nur eine kleine.
Ist das hier ein Vergleich der Skyline oder ein Vergleich der Städte!? Na also! Da kann man Essen als die schönere Stadt bezeichnen, wenn es um die Skyline geht.
Nochmal das Thema dieses Threads: Was ist Deutschlands 2.beste Skyline?
Meiner Meinung nach hat hier die restliche Schönheit einer Stadt nichts zu suchen. Deshalb: Essen = schöner als München. Wenn es um alls andere geht (aber nicht hier) München = schöner als Essen.
Tut mir leid, aber ich finde es nicht angemessen eine Stadt nach solchen 'Kriterien' zu bewerten. Es gibt vielleicht Städte die eine reine Hochhausskyline haben, aber deshalb heißt das doch noch lange nicht dass nur Hochhäuser eine Skyline formen können. Ich weigere mich so oberflächlichen und einseitig zu bewerten. Die ganze Abstimmung ist nach meiner Ansicht Blödsinn, sagt sie doch schließlich rein GAR NICHTS über die Schönheit einer Stadt aus - aber darum geht es ja schließlich.
Essen hat zwar ein paar Hochhäuschen, aber doch keine richtige Skyline. Oder liegt das nur daran, aus welcher Richtung man auf die Stadt zufährt? :sly:
Fakt ist, dass es nach FFM eigentlich keine wahre Skyline gibt...da sollten wir doch lieber über Silouetten reden, weil das IMO mehr für die Diskussion bringt.
Leider wird auch in diesem thread wie bei vielen anderen Themen dieses Forums immer nur auf die Hochhäuser geachtet. Warum muss eine Skyline sich unbedingt auf HH beziehen? Eine Stadtsilouette kann ebenso durch Kuppeln oder Kirchen bestechen, und in diesem Fall Hat München klar die Nase vorn (Blick vom Monopterus im Englischen Garten).
münchner.
^
Ist Geschmacksache. Sicher kann auch eine "traditionelle" Skyline beeindrucken.
Die Münchner Altstadtsilhouette allerdings finde ich persönlich nicht besonders attraktiv. Frauenkirche und Alter Peter sind zwar originelle, imo aber nicht unbedingt schöne Bauten. Die Theatinerkirche, die hat was.
Die Antworten liegen 1 1/2 Jahre auseinander ^^
@MartyMUC
herzlichen Dank für die Bilder. Ich bin immer wieder von diesem Anblick beeindruckt, strahlt es doch einfach den typischen Münchner Charme aus. Schade nur, dass es keine Aufnahme der gesamten Silouette ist (Kuppel der Staatskanzlei auf der linken Seite über Rathausturm und Frauenkirche bis hin zur Theatinerkirche). Schöne ist auch der Blick in Richtung Ludwigskirche an der Universität.
münchner.
