Peak Oil und Auswirkungen auf die Stadtentwicklung

Wilkommen im DAF Norbert. Mein erster Gedanke dazu: Du begibst Dich unnoetig auf duennes Eis wenn Du Deine Gedankenspiele ausschliesslich auf 'Peak Oil' basierst. 'Peak Oil' ist ein Ansatz der von ebenso vielen Menschen vehement bestritten wird wie er wiederum von Anderen beschworen wird.

Weltuntergangsszenarien nach denen in 20 Jahren das Oel 'alle' ist gibt es seit beginn der Oelforderung, also seit ungefaehr 1850. Diese Szenarien sind nie eingetreten und sie werden mittelfristig auch nicht eintreten. 'Peak Oil' ist als Schlagwort verbraucht und wer in einem angewandt-konkreten Planungskontext (also zB wenn es um die Gestaltung eines neuen Stadtteils geht) mit 'Ja, aber Peak Oil....' kommt wird meist nur noch hochgezogene Augenbrauen oder einen muede-mitleidigen Blick ernten.

Sebstverstaendlich sollten moderne Architektur und moderner Staedtebau heutzutage unter bestimmten Nachhaltigkeitskriterien geplant und realisiert werden. Allerdings braucht es m.E. dafuer kein ideologisches Mantra wie 'Peak Oil', sondern viel eher pragmatische, umsetzbare und finanziell abbildbare Ansaetze.

Um mein neues Haus nach hohen Energieeffizienz-Kriterien zu bauen, brauche ich zB niemanden der mir seine privaten 'Peak Oil Theorien' darlegt. Mein Anreiz ist rein oekonomisch: Weniger verbrauchen spart Geld. Gleiches gilt zB fuer Verkehrsfragen. Wenn ich die Wahl habe, will ich lieber eine Strassenbahnhaltestelle vor dem Haus, als eine endlose PKW-Schlange. Das ist leiser, bequemer uns steigert der Wert meiner Immobilie. Meine Motivation bei dieser Denke ist aber _nicht_ ,dass ich Tram statt Auto fahren will weil 'Peak Oil' um die Ecke lauert. Wer diese ''Peak Oil Theorien' wirklich verinnerlicht muesste zudem um die Welt zu retten uns hier in Oeko-Deutschland in Ruhe lassen und zum Ueberzeugungsarbeit-Leisten nach Gouangzhou, Ningbo, Sao Paolo oder entsprechend fahren... Was dort gegenwaertgig passiert ist nicht grade nachhaltig...

Kurz: Ich rate Dir dazu oekoligisch-nachhaltige Ansaetze in konkreter Planung lieber pragmatisch und ohne latent ideologischen Ueberbau zu verfolgen. Es kommt am Ende mehr dabei herum...

Daß der Ölpreis durchaus Rückwirkungen auf den Städtebau hat, konnte man eigentlich in Ludwigshafen und Umgebung in den 60ern und 70ern hervorragend beobachten. Der Ölpreis bestimmt dort den Umsatz des Hauptarbeitgebers, und damit direkt die Steuereinnahmen der Stadt. Bei niedrigem Ölpreis (z.B. 1964-65) wurden hochtrabende Projekte - die Tokio nachempfundenen Hochstraßen, die U-Bahnen, Retorten-Trabantenstädte etc - angeschoben, bei steigendem Ölpreis (z.B. 1972-73) solche Projekte wiederum durch pragmatischere Lösungen ersetzt.

2008 war übrigens null Nervosität da. Auf einer gewissen Ebene wird Öl mittel- bis langfristig geordert, und man rechnet nur mit Jahresdurchschnittswerten beim Preis. Eine Schwelle gibts da nicht.

Und wenn das Öl mal unbezahlbar wird, schon jetzt läuft viel über Elektrizität (Bahn vor allem) und ma wird sich endgültig umstellen müssen. Strom wird man weiterhin irgendwie produzieren können, und wenn es Atomkraftwerke erledigen. Die Firmen werden sich anpassen (Siemens zB machts ja heute schon), das Leben – auch in den Städten – geht weiter, nur etwas anders (und irgendwie besser).

Firmen wie die BASF in Lu werden sich da kaum "anpassen" können. Auch wenn die durchaus schon mal ihre Stromversorgung umstellen wollten... mit nem eigenen Reaktor fürs Werk. Der kam nicht weil der Ölpreis hochging und man damit kein Geld mehr für so Kinkerlitzchen hatte.

Ich denke, dass sich ohne Öl nicht all zu viel ändern wird.
Der Großteil kann durch Strom aufgefangen werden.
Das Stromauto wird kommen und zwar schneller als gedacht.
Ich bin davon überzeugt, dass es bald normal ist gelegentlich Stromautos fahren zu sehen. In 15 Jahren werden soviele Stromautos zugelassen wie
normale Autos.
Es fehlen nur 3 Sachen:
1. Leistungsstärkere Akkus. Bisher sind nur 160 km drin
2. Eine Infrastruktur
3. Eine Finanzierung. Das Auto wird wohl teuer werden aber der Verbrauch günstiger. Es sollte daher ein Modell geben (evtl in zusammenarbeit mit einem Stromkonzern), bei dem das eAuto bei der Anschaffung gleichteuer ist wie ein herkömmliches Auto aber dafür beim Verbrauch eine kleine Abgabe fällig ist, wodurch das eAuto aber immer noch günstiger ist als ein Benzin-Auto.

Schwierig wird es eigendlich nur bei LKWs (auch hier wird der Strom immer mehr Einzug erhalten), der Luftfahrt und Schiffen. Aber auch hier gibt es ja schon Konzepte mit Segeln/ Strom/ Solar/ Wasserstoff.

Heizen kann man in großen Teilen Deutschlands mittels Fernwärme durch Geothermie (Insbesonerder Raum Frankufurt-Stuttgart- Basel; München und im Norddeutschen Becken) oder Biokraftwerke (überall wo es einen Bauernhof gibt) bei Müllverbrennungsanlagen, Kraftwerken etc.

Ca. 30% des in Deutschland verbrauchten Rohöls gehen in die Chemische Industrie, die 10% der deutschen Industrieproduktion (und 10% der Exporte) ausmacht. Dies ist nicht ersetzbar.

Laut dem Verband der Chemischen Industrie werden heute knapp 13 Prozent des insgesamt verbrauchten Erdöls und nur 3,9 Prozent der insgesamt verbrauchten fossilen Brennstoffe (Braunkohle, Steinkohle, Öl, Gas) als Rohstoffe in der Chemie genutzt.
Sollten Einsparungen in anderen Bereichen gelingen, wird das Öl für diesen Bereich sicherlich noch lange halten.
Wenn es drauf ankommt, wird es auch dort in vielen Bereichen Substitutionsgüter geben. Der Wechsel kommt ja nicht von heute auf morgen.
Eine weitere Alternative ist in vielen Bereichen sicherlich auch Biodiesel.

Elektroautos lösen allerdings nicht das Problem der Rohstoffabhängigkeit. Auch für Akkus, und die sind nunmal die entscheidende Technologie des Ganzen, braucht man Rohstoffe wie Lithium, die nur in begrenztem Maß und vor allem nur in bestimmten Regionen vorkommen. Lithium ist darüber hinaus meistens recht schwer zu gewinnen, da es keine großen, zusammenhängenden Vorkommen gibt. (Ein ähnliches Problem gibt es bei Handy-Batterien, dort könnte es bald zu echten Engpässen kommen, da diese relativ selten vorkommende Mineralien benötigen)
Dazu kommt natürlich noch der Energiemix: Mindestens 2 Drittel Öl, Gas oder Kohle werden die Elektroautos als Quelle ihres Stroms wohl noch viele Jahre lang verbrauchen. Da hilft nur "Druck von unten": Spätestens zur "Betankung" eines privaten Elektrofahrzeugs muss bei der Bevölkerung ein Ökostrom-Vertrag her um wirklich was zu ändern. (<--- natürlich auch quersubventioniert durch Erträge anderer Energiequellen)

Die Technik wird sich jedenfalls weiter entwickeln, sofern sich auch die Nachfrage nach diesen neuen Technologien weiter entwickelt. Die Infrastruktur sowieso. Und diese Nachfrage ist, das lernt man schon in der zweiten VWL-Vorlesung, auch zu einem guten Teil abhängig von den Preisen der Substitutionsgüter. So wirds auch in der Stadtplanung sein: Sobald der Öl-Preis dazu zwingt, sind "verbrauchschonende" Planungen gefragt. Würde da eine genauere Antwort auf die Fragen von Norbert auch interessant finden...Stadtplaner vor.

@Luke: Stell eine Studie von Greenpeace etc daneben, nimm die Mitte der genannten Summen und wir kommen der Wahrheit näher.

Das mit dem Litihium ist mir bekannt. Und genauso wie das Öl, liegt dieses eher in "unsicheren" Orten und China ist im großen Stil dabei, sich die Vorkommen zu sichern. Allerdings bracht man die Rohstoffe nur einmal zur Herstellung der Batterie, das Öl bracht man ständig. Damit will ich sagen: Ist in Zukunft einmal kein Lithium verfügbar, gibt es halt eben für eine Zeit keine neuen Autos.
Ist aber kein Öl vorhanden, steht alles still.

Strom hat den entscheidenden Vorteil, dass man ihn aus den unterschiedlichsten Rohstoffen und durch die unterschiedlichsten Verfahren "gewinnen" kann. Man ist daher nicht von einem Lieferanten abhängig sondern kann in einem gewissen Rahmen reagieren und umschichten.

Achso: Ich bin beim besten Willen kein Öko oder Grünen- Wähler und bin mir auch nicht darüber sicher ob CO2 wirklich gefährlich ist...
Aber ich bin mir ziemlich sicher, dass der Wandel zum Strom schneller kommt als viele denken. Die vielen kleinen Zahnräder sind da. Man muss sie nur zusammen bekommen

Lithium

Die größten Lithium-Vorkommen gibt es in Bolivien und die derzeitige Regierung dort lässt keine Ausländer an diese Vorkommen ran, auch keine Chinesen.
Insgesamt kann man allerdings feststellen, das die Lithium-Lagerstätten in deutlich stabileren Ländern liegen als die Öl-Vorkommen.

Peak Oil an sich vermutlich eher weniger. Der Umweltgedanke spielt da eine Hauptrolle bei irgendwelchen derartigen Erwägungen, ebenso wie Kapazitätsplanung (Straßen) und Parkraumversorgung an den Zielpunkten.

Der hiesige Nachbarschaftsverband Heidelberg-Mannheim (Kommunale Verwaltungsgemeinschaft mit 680.000 Einwohnern, anderthalbfache Fläche von Dresden) hat da als Politik, Neubaugebiete - sowohl Wohn- als auch Gewerbe- und Industriegebiete - an sich nur noch im Erfassungsbereich von schienengebundenem ÖPNV zu planen (Straßenbahn, Regionaleisenbahn, S-Bahn, Regionalbahn); lediglich einigen Gemeinden innerhalb des Verbandes, die überhaupt keinen Bahnanschluß haben, werden hier Ausnahmen zugestanden. Und wenn es keinen passenden Haltepunkt gibt dann wird halt ein neuer mit in die Planungen einbezogen oder zumindest als Zielsetzung aufgenommen. Das gilt sowohl bei Außenentwicklung als auch Innenentwicklung. Dasselbe gilt übrigens auch für Güterverkehr; jedes aktuell in Ausweisung befindliche Industriegebiet hat einen Bahnanschluß.

Das ist doch schonmal sehr in die Zukunft gedacht, nicht schlecht..

Sind die Verkehrsbetriebe bei euch noch in öffentlicher Hand; "müssen" Sie auch die ganzen Dörfer etc. regelmäßig anfahren? In anderen Regionen wird dank Privatisierung eher gekürzt..

Auch wenn wir jetzt ein wenig vom globalen Thema weg kommen.

@Luke: Die Zeiten, in denen man sich als Grünen-Symphatisant schämen müsste sind denke ich vorbei. (aktuell in Umfragen stärkste Kraft in unserer Hauptstadt, wer hätte das vor 25 Jahren gedacht...)

Zitat von sebastian c

Sind die Verkehrsbetriebe bei euch noch in öffentlicher Hand; "müssen" Sie auch die ganzen Dörfer etc. regelmäßig anfahren? In anderen Regionen wird dank Privatisierung eher gekürzt..

Sagen wirs mal so: Bei uns freuen sich First und Abellio, daß sie jeweils wenns hochkommt rund 10-15 Buslinien fahren "dürfen" (wobei nur Abellio im NV HD-MA tätig ist, mit drei Linien und als Kooperation mit DB Stadtverkehr). Die restlichen rund 600 Buslinien im Verkehrsverbund sind im wesentlichen im "Besitz" von Tochterunternehmen von DB Stadtverkehr, verschiedenen Stadtwerken und der SWEG (offiziell privat, gehört dem Land). In den Städten fahren eh nur die Unternehmen der Stadtwerke per Vergabe, dürfen sich halt dafür nicht an Ausschreibungen außerhalb ihres Konzessionsgebiets beteiligen (im Zuge der Privatisierung geht das überwiegend an DB Stadtverkehr).

Nachtrag: Im Nachbarschaftsverband gibt es momentan rund 100 mehr oder minder häufig bediente ÖPNV-Linien (mit rund tausend Halten) von denen rund 85 von Rhein-Neckar-Verkehr und DB bzw. deren Subunternehmern sowie 10 von Taxiunternehmen bedient werden.

Bei Ausschreibungen wird den Bietern eher nochmal auferlegt, zusätzliche Verbindungen nach eigener Überlegung zur Verbesserung des Netzes zu schaffen. Nach dem Prinzip "okay, ein Jahr nach der Ausschreibung wird S-Bahnhof X neu in Betrieb genommen, gebt uns mal Beispiele wie ihr dann die drei Dörfer außenrum passend zum S-Bahn-Takt anbinden wollt". Kommt durchaus Brauchbares zustande dabei.

Rückgrat im Nachbarschaftsverband ist allerdings eh das Schienennetz, und das ist ziemlich fest in öffentlicher Hand. Übern Daumen gepeilt im Nachbarschaftsverband rund 60-70 km Normalspur- und gut das Doppelte an Meterspurstrecken (auf 480 km²), ohne reinen Güterverkehr. Planung ist hier ein Ausbau von 12 S-Bahn- und 11 Regionalbahnhalten auf 28 S-Bahn-Halte an vier Strecken im Verbandsgebiet in den nächsten Jahren, womit dann zusammen mit dem Straßenbahnnetz (auch im Umland, auch mit Ausbau) im wesentlichen bis ca 2020 fast alle Siedlungskerne erschlossen sein sollten (und für den letzten gibts zumindest ein "kann man drüber diskutieren").

Nachtrag: Es sind insgesamt 200 km Personenschienennetz (Streckenlänge; 85 km Normalspur, 115 km Meterspur) im Verbandsgebiet, mit Ausbauplänen von maximal 45-50 km zusätzlicher Meterspur - wobei eine fertige Ausplanung und Finanzierung nur für ca. 10 km besteht. Hinzu kommt insbesondere in Mannheim ein Güterverkehrsnetz mit eigenen Streckenabschnitten und Bypässen.

Ich werde sie trotzdem nicht wählen
Umweltschutz muss sein, aber nicht zu lasten der Wettbewerbsfähigkeit;
nicht zum überteuerten Preis usw.
Ich will weiter Atomkraft, ich will keine linke Politik, ich will niemanden der mit Steinwerfern und Hochschulenbesetzern sympathisiert, ich will niemanden der jedes Bau/ Infrastrukturprojekt aufhält oder verteuert oder ganz verbietet, weil ein Frosch gesehen wurde. Ich will niemand, der es in kauf nimmt, das ganze Ortschaften keinen Handyempfang haben nur weil er ungerne Mobilfunkmasten sieht usw usw

Aber das ist ein anderes Thema

^ Im Klartext: Umweltschutz interessiert dich nicht, höchstens da, wo er keinen stört und nichts kostet und er dem Image dient. Es wäre nur ein wenig wenig weniger bigott, dass dann auch ehrlich zu sagen und nicht über die "Ja, aber..."-Schiene zu kommen.

Doch, interresiert mich.
Nur Arbeitsplätze und Wohlstand, zB am Flughafen FFM gehen vor.
Es gibt keinen Grund, Ortschaften nicht mit Handyempfang zu versorgen.
Außer zu Imagezwecken der Grünen gibt es keinen Grund, 4 Spurige Bundesstraßen Jahrzehnte lang auf etlichen Kilometern 2 Spurig zu lassen (zB b49, b3) und so Staus und Tote in Kauf zu nehmen.
Es gibt keinen Grund, in Deutschland schnell aus der Atomkraft auszusteigen und dann den Strom aus anderen Ländern zu kaufen usw.
Es gibt genug weitere Beispiele, die es leider unmöglich machen die Grünen zu wählen.

Zitat von kato2k8

als Politik, Neubaugebiete - sowohl Wohn- als auch Gewerbe- und Industriegebiete - an sich nur noch im Erfassungsbereich von schienengebundenem ÖPNV zu planen

Genauer: Im Flächennutzungsplan beschäftigen sich drei der sieben "strategischen Leitlinien" damit:

• "Priorität für Wohn- und Arbeitsstätten an der S-Bahn und am schienengebundenen Personennahverkehr"
• "Neuentwicklung von Dienstleistungsstandorten im Umland nur mit S-Bahn-Anschluß"
• "Priorität für die S-Bahn-Erschließung unserer Großstadtregion"

Bei den "Prüffragen" für Projekte außerhalb des vorgeplanten "Entwicklungskorridors" sind für wirtschaftliche/gewerbliche Projekte wiederum drei von sieben Punkten thematisch verwandt:

• "Wird durch das Projekt die Anbindungsqualität von Arbeitsstätten und Wohngebieten an den ÖPNV gesteigert?"
• "Erhöht das Projekt den Flächenbedarf für den MIV?"
• "Stärkt das Projekt das Angebot von Teilzeitarbeitsplätzen mit einer Anbindung an SPNV (verkehrsmindernde Siedlungsstruktur) ?"

(Quelle: Flächennutzungsplan 2015/2020 Textteil Band I "Handlungsstrategie", Nachbarschaftsverband Heidelberg-Mannheim)