Wie weiter wachsen? Stadtplanung & Siedlungsentwicklung Region

Du würdest am liebsten den Zuzug nach München gesetzlich reglementieren. Absurd!

So ein Quatsch! Die Markwirtschaft regelt es schon hervorragend. Die Preise sind zu niedrig wenn man die Nachfrage betrachtet und sollen weiter steigen.

Anscheinend sitzt du auf einem sehr dicken Geldbeutel. Mit 32 Jahren ist deine Argumentationskette schon erstaunlich.

Ich glaube es gibt genügend Menschen wie mich, die einfach in München gerne wohnen und auch gerne Wohneigentum hätten. Aber leider durch das Mittelschichtsieb fallen und am Ende überlegen, zieht man weg von seiner Heimat oder bleibt man in einer Mietwohnung und lässt seine Kinder nochmal von vorne anfangen.

Zitat von Isek

Anscheinend sitzt du auf einem sehr dicken Geldbeutel. Mit 32 Jahren ist deine Argumentationskette schon erstaunlich.

Nein, ich habe keinen dicken Geldbeutel. Alles hat seinen Preis, dafür wie lebenswert München ist und verglichen mit den Alternativen ist der Preis dafür dass man in München wohnen darf gar nicht so hoch für mich.

Zitat von Isek

Ich glaube es gibt genügend Menschen wie mich, die einfach in München gerne wohnen und auch gerne Wohneigentum hätten. Aber leider durch das Mittelschichtsieb fallen und am Ende überlegen, zieht man weg von seiner Heimat oder bleibt man in einer Mietwohnung und lässt seine Kinder nochmal von vorne anfangen.

Du wurdest gerne in München wohnen, es ist ja verständlich, es wollen tasächlich sehr viele, zu viele, viel mehr als München aufnehmen kann.

Würdest Du auch gerne eine Yacht besitzen? Ich sehe daran keinen großen Unterschied - beide sind ein Luxus dass nicht sein muss und nicht jeder sich leisten kann.

Zitat von Isek

... zieht man weg von seiner Heimat oder bleibt man in einer Mietwohnung und lässt seine Kinder nochmal von vorne anfangen.

Alle echten Münchener die ich kenne (ich meine dessen Großeltern von hier sind) haben hier Immobilien & Grundstücke geerbt. Falls es nicht der Fall ist dann hat man die Wahl ... so wie Du es schreibst. Ist es ungerecht? Nein!

Mit jemandem der nicht verstanden hat wie unser Wirtschaftssystem funktioniert und fundamentale Konzepte unsere Gesellschaftsform nicht kapiert, kommt man auch auf keinen gemeinsamen Nenner.

Auf volkswirtschaftlicher Ebene ist nunmal nur Wachstum oder Rezession möglich, und eine der großen Errungenschaften unserer Gesellschaftsform ist nunmal der Ansatz, dass unabhängig ob man reich erbt oder nicht, jeder die Chance haben sollte seine grundlegenden Bedürfnisse zu befriedigen, und das schliesst bezahlbaren Wohnraum mit ein.

Für München gilt also zu versuchen seinen Bewohnern Umstände zu bieten, unter denen ein derartiges Leben möglich ist. Wenn nun Wohnraum zu knapp und zu teuer ist, weil die Nachfrage das Angebot bei weitem übersteigt, dann muss das Angebot vergrößert werden.

es ist eigentlich nicht so schwer zu verstehen..

Zitat von Jilib

Auf volkswirtschaftlicher Ebene ist nunmal nur Wachstum oder Rezession möglich, und eine der großen Errungenschaften unserer Gesellschaftsform ist nunmal der Ansatz, dass unabhängig ob man reich erbt oder nicht, jeder die Chance haben sollte seine grundlegenden Bedürfnisse zu befriedigen, und das schliesst bezahlbaren Wohnraum mit ein.

Für München gilt also zu versuchen seinen Bewohnern Umstände zu bieten, unter denen ein derartiges Leben möglich ist. Wenn nun Wohnraum zu knapp und zu teuer ist, weil die Nachfrage das Angebot bei weitem übersteigt, dann muss das Angebot vergrößert werden.

es ist eigentlich nicht so schwer zu verstehen..

Euch ist Konsequenz eines solchen Handelns entweder nicht bewusst oder egal.

"muss das Angebot vergrößert werden" - wieso muss, wer hat das gesagt? Ich sage - man muss hier nicht wohnen, keiner zwingt. Die meisten Bewohner sind sowieso die Zugereisten.

"großen Errungenschaften unserer Gesellschaftsform ... bezahlbaren Wohnraum" - bezahlbaren Wohnraum gibt es genug anderswo in Deutschland. Deine Aussage auf München bezogen ist genauso absurd wie "Für alle bezahlbaren Wohnraum innerhalb vom Altstadtring!!!"

Nachverdichtung wird in Falle Münchens ausser Zerstörung der Stadt nichts bringen - die Nachfrage ist enorm, ist viel zu gross um befridiegt zu werden. Für jede gebaute Wohnung werden immer noch 10 Fehlen.

Begreift es endlich - wenn Wohnraum für alle bezahlbar wäre dann würde München wahrscheinlich 5 Mio. Einwohner haben. Dadurch wäre München so wie wir es kennen zersört.

Zitat von Jilib

Wenn nun Wohnraum zu knapp und zu teuer ist, weil die Nachfrage das Angebot bei weitem übersteigt, dann muss das Angebot vergrößert werden.

es ist eigentlich nicht so schwer zu verstehen..

Falls diese These zu den von dir erwähnten "fundamentalen Konzepten unserer Gesellschaftsform" gehört, dann halte ich sie zumindest für sehr gewagt.
Nach dem Prinzip müssten die Villenviertel in Nymphenburg und Bogenhausen sofort geplättet und durch mehrstöckige Wohnanlagen ersetzt werden, denn fast jeder würde dort entlang der ruhigen, grünen Straßen gerne wohnen, wenn er es sich nur leisten könnte.

Ich finde Wachstum auf Kosten des kulturellen Erbes und auf Kosten der grünen Lungen Münchens völlig inakzeptabel.
Allerdings kann ich persönlich keinen Trend im Wohnungsbau erkennen, der eines von beiden antastet.
Dort wo in den letzten Jahren gebaut wurde, waren zuvor praktisch immer abgewrackte Viertel (z.B. die Bahnflächen) oder brachliegende Industrie- bzw. Ruinenflächen (z.B. das zukünftige Viertel zwischen Schwere-Reiter und Dachauer Straße).
Mikhail kann also nur ein paar vereinzelte Bausünden meinen oder mahnt hier die zukünftige Entwicklung an.
Meine Erfahrung der letzten 20 Jahre zeigt allerdings eher, dass sich die Leute bedeutend mehr Gedanken über ein lebensfreundliches Umfeld machen als früher.

Zitat von hiTCH-HiKER

Nach dem Prinzip müssten die Villenviertel in Nymphenburg und Bogenhausen sofort geplättet und durch mehrstöckige Wohnanlagen ersetzt werden, denn fast jeder würde dort entlang der ruhigen, grünen Straßen gerne wohnen, wenn er es sich nur leisten könnte.

Bitte nicht versuchen mir die Worte im Mund herumzudrehen.

Weder habe ich gesagt, dass jeder ein Recht auf Nymphenburg oder Isarhang hat, noch dass wir alle in den gleichen sozialistischen Bauten leben sollten. Auch andere Albernheiten die mir hier versucht werden zu unterstellen, wie die Bebauung des Englischen Gartens oder Wolkenkratzer innerhalb des Altstadtrings zu fordern.

In einem Ballungsraum wie München allerdings sollte es bezahlbaren Wohnraum für die breite Masse geben, dh. auch die Mittelschicht sollte in der Lage sein eine Familie zu unterhalten und eine Wohnung zu mieten/abzubezahlen ohne sich dabei finanziell zu ruinieren.

Nochmal: Wohnungsbau ist notwendig, Kartoffelacker vor der Stadt können erschlossen werden Kasernen können bebaut werden, brachliegende Areale in Stadtnähe können bebaut und in ansprechende neue Siedlungen verwandelt werden ohne dass "kulturelles Erbe" zerstört wird. Auch bestehende Viertel können nachverdichtet werden und so ein attraktiveres und urbaneres Viertel bilden. Das Endprodukt sollte auf jeden Fall lebensfreundlich sein, am Ende wollen doch alle das eine, ein Heim in dem man sich wohlfühlt.

.. und ja Mikail bezahlbaren Wohnraum gibt es anderswo, zB in der Uckermark, leider fehlen da die Jobs. Muss ich das wirklich erst erklären?

Man kann auch mal versuchen Veränderungen positiv zu sehen und als Chance für Neues und für Verbesserung begreifen. Einige scheinen eher Angst vor Veränderungen haben, fühlen sich überfordert und sehnen sich nach der "guten alten Zeit".. das wäre nicht notwendig, wenn man sich auf die Vorzüge der Weiterentwicklung konzentrieren würde. Leben bedeutet nunmal Veränderung.

Zitat von Jilib

In einem Ballungsraum wie München allerdings sollte es bezahlbaren Wohnraum für die breite Masse geben, dh. auch die Mittelschicht sollte in der Lage sein eine Familie zu unterhalten und eine Wohnung zu mieten/abzubezahlen ohne sich dabei finanziell zu ruinieren.

Mensch, zum zehten Mal - vergiss es. In München wird es so nicht klappen. Ja, ja, alle finden diesen Wunsch nach bezahlbaren Wohnraum ganz toll und sind mit Dir einverstanden. Begreife es endlich - egal wie viel man in München baut, es wird immer ein Tropfen auf dem heissen Stein bleiben.

Zitat von Jilib

.. und ja Mikail bezahlbaren Wohnraum gibt es anderswo, zB in der Uckermark, leider fehlen da die Jobs. Muss ich das wirklich erst erklären?

Eben - anstatt München zuzubauen sollte die Politik daran arbeiten die bundesweiten Wirtschaftsungleigewichete zu beheben. Das habe ich in diesem Forum auch schon öfters ewähnt.

Zitat von hiTCH-HiKER

Dort wo in den letzten Jahren gebaut wurde, waren zuvor praktisch immer abgewrackte Viertel (z.B. die Bahnflächen) oder brachliegende Industrie- bzw. Ruinenflächen (z.B. das zukünftige Viertel zwischen Schwere-Reiter und Dachauer Straße).
Mikhail kann also nur ein paar vereinzelte Bausünden meinen oder mahnt hier die zukünftige Entwicklung an.
Meine Erfahrung der letzten 20 Jahre zeigt allerdings eher, dass sich die Leute bedeutend mehr Gedanken über ein lebensfreundliches Umfeld machen als früher.

Bei 1.2 Mio Einwohner ist die münchenner Infrastruktur ganz OK. Wenn an der Schwere-Reiter und Dachauer Straße die Wohnungen entstehen dann wird jeder zweite ein Auto haben. Aber der Mittlere Ring kann nicht breiter gemacht werden => mehr Staus, weniger Lebesqualität.

Gehör ich dann vielleicht zu einem der Einwohner der über der 1.2 Millionen eine Nummer gezogen hat? Mit Platz 1.200.001 muss ich nun wegziehen aus München, da ja die Infrastruktur nicht mehr für mich reicht.

Nur mal um die Hysterie etwas zu bremsen ein paar Daten:

Absolute yearly growth of the metro areas from 1999 to 2008 (for European metro areas) and from 2000 to 2010 (for US metro areas):
- Los Angeles: +150,338 per year
- Madrid: +137,043 (but only +41,201 per year since 2008)
- Dallas: +124,337
- Houston: +123,623
- Atlanta: +107,001
- Washington-Baltimore: +100,038
- Phoenix: +94,100
- Paris: +83,251
- New York: +72,344
- Barcelona: +70,820 (but only +3,941 per year since 2008)
- Orlando-Deltona-Daytona Beach: +62,704
- Las Vegas: +58,697
- Miami: +55,664
- Seattle: +49,216
- Denver: +46,091
- Randstad (Amsterdam-The Hague-Rotterdam-Utrecht): +42,280
- Sacramento: +39,248
- Tampa-St. Petersburg: +38,723
- San Francisco Bay Area: +37,579
- Valencia: +37,572 (but -773 per year since 2008)
- Chicago: +37,345
- Minneapolis: +34,400
- Philadelphia: +32,645
- San Diego: +28,148
- Boston-Worcester-Manchester: +26,035
- Munich: +25,069
- Toulouse: +20,564
- Lyon: +19,391
- Brussels: +18,749
- Stockholm: +18,453
- Hamburg: +16,202
- Oslo: +13,639
- Zurich: +13,329
- Marseille: +13,083
- St. Louis: +12,395
- Helsinki: +12,343
- Bordeaux: +11,859
- Berlin: +11,344
- Copenhagen: +10,911
- Geneva (French + Swiss parts): +10,777
- Rhine-Main (Frankfurt-Mainz): +9,841
- Stuttgart: +9,488
- Nantes: +8,809
- Rennes: +8,739
- Naples: +8,515
- Nice: +7,762
- Montpellier: +6,984
- Luxembourg: +6,272
- Antwerp: +5,327
- Geneva (French part only): +5,025
- Strasbourg (French part): +4,750
- Toulon: +4,596
- Nuremberg: +3,954
- Grenoble: +3,789
- Rhein-Neckar (Mannheim-Ludwigshafen-Heidelberg): +3,391
- Ghent: +2,619
- Lille (French part): +2,192
- Hannover: +1,936
- Rouen: +1,742
- Liège: +1,140
- Douai-Lens: -840
- Cleveland-Akron: -6,375
- Leipzig-Halle: -6,572
- Pittsburgh: -7,833
- Rhine-Ruhr (Cologne-Düsseldorf-Essen): -10,826
- Detroit: -13,857
- New Orleans: -14,551

Relative yearly growth of the metro areas from 1999 to 2008 (for European metro areas) and from 2000 to 2010 (for US metro areas):
- Las Vegas: +3.55% per year
- Phoenix: +2.57%
- Orlando-Deltona-Daytona Beach: +2.55%
- Houston: +2.31%
- Madrid: +2.16% (but only +0.57% per year since 2008)
- Atlanta: +2.14%
- Geneva (French part only): +2.12%
- Dallas: +2.06%
- Toulouse: +1.87%
- Sacramento: +1.75%
- Valencia: +1.64% (but -0.03% per year since 2008)
- Denver: +1.63%
- Tampa-St. Petersburg: +1.51%
- Geneva (French + Swiss parts): +1.47%
- Barcelona: +1.42% (but only +0.07% per year since 2008)
- Rennes: +1.43%
- Luxembourg: +1.39%
- Montpellier: +1.39%
- Oslo: +1.25%
- Seattle: +1.25%
- Washington-Baltimore: +1.25%
- Bordeaux: +1.13%
- Nantes: +1.09%
- Zurich: +1.07%
- Miami: +1.06%
- Munich: +1.05%
- Helsinki: +1.00%
- Minneapolis: +1.00%
- Stockholm: +0.99%
- Lyon: +0.96%
- San Diego: +0.96%
- Los Angeles: +0.88%
- Nice: +0.80%
- Brussels: +0.79%
- Marseille: +0.79%
- Toulon: +0.79%
- Paris: +0.71%
- Strasbourg (French part): +0.65%
- Grenoble: +0.59%
- Randstad (Amsterdam-The Hague-Rotterdam-Utrecht): +0.57%
- Hamburg: +0.52%
- San Francisco Bay Area: +0.52%
- Philadelphia: +0.51%
- Copenhagen: +0.48%
- Antwerp: +0.45%
- Ghent: +0.45%
- St. Louis: +0.44%
- Chicago: +0.39%
- Stuttgart: +0.36%
- Boston-Worcester-Manchester: +0.35%
- New York: +0.33%
- Nuremberg: +0.28%
- Rouen: +0.27%
- Rhine-Main (Frankfurt-Mainz): +0.25%
- Berlin: +0.23%
- Liège: +0.19%
- Lille (French part): +0.19%
- Naples: +0.19%
- Rhein-Neckar (Mannheim-Ludwigshafen-Heidelberg): +0.18%
- Hannover: +0.13%
- Rhine-Ruhr (Cologne-Düsseldorf-Essen): -0.09%
- Douai-Lens: -0.15%
- Cleveland-Akron: -0.22%
- Detroit: -0.26%
- Pittsburgh: -0.31%
- Leipzig-Halle: -0.45%
- New Orleans: -1.12%

Alles anzeigen

http://www.skyscrapercity.com/…p=89301130&postcount=5490

Zitat von Mikhail

Eben - anstatt München zuzubauen sollte die Politik daran arbeiten die bundesweiten Wirtschaftsungleigewichete zu beheben. Das habe ich in diesem Forum auch schon öfters ewähnt.

dadurch dass du dich ständig wiederholst wirds auch nicht richtiger. Wie gesagt wirtschaftliche und gesellschaftliche Zusammenhänge müssen verstanden werden, ansonsten macht die Diskussion mit dir kein Sinn. Du kapierst nicht wie das System funktioniert und bastelst dir eine Traumwelt aus Zuzugsbegrenzung und flächendeckend Wirtschaftsungleichgewichte durch Umsiedlung zu beheben.

Das ist nicht nur naiv sondern auch realitätsfern und nicht machbar.

Zitat von Jilib

dadurch dass du dich ständig wiederholst wirds auch nicht richtiger. Wie gesagt wirtschaftliche und gesellschaftliche Zusammenhänge müssen verstanden werden, ansonsten macht die Diskussion mit dir kein Sinn. Du kapierst nicht wie das System funktioniert und bastelst dir eine Traumwelt aus Zuzugsbegrenzung und flächendeckend Wirtschaftsungleichgewichte durch Umsiedlung zu beheben.

Das ist nicht nur naiv sondern auch realitätsfern und nicht machbar.

Genau umgekehrt - anfangen die Wirtschaftsungleichgewichte zu beheben, der Rest passiert von allein. Ist es so schwer zu verstehen?

Weil Du mich missvertehst and mir Schmarn unterstellst nochmal:

1. Die Bundesregierung fängt an das zu machen was sie von PIGS will - die Wettberebsfähigeit von den strukturschwachen Regionen zu erhöhen.
2. Dadurch entstehen Jobs anderswo in D.
3. Dadurch ziehen die Menschen wg. Arbeit nicht nur nach München sondern auch z.B. nach Bochum
4. Und München entlasten.

Ist es jetzt klar oder soll ich jeden Punkt genauer beschreiben?

In München sollte die Gewerbesteuer etwas erhöht werden, dadurch werden die Stadtkassen profitieren und der Bewölkerugswachtumsdruck abnehmen.

Was meinst Du mit "wirtschaftliche und gesellschaftliche Zusammenhänge müssen verstanden werden", kannst Du bitte ein Link empfehlen?

Ich habe bei Dir das Gefühl dass Du Dich zwar für einen Experten für die "wirtschaftliche und gesellschaftliche Zusammenhänge" hälst, die Gesamtsituation aber sehr einseitig siehst, und gar nicht das Ganze, die Alterativen und die Konsequenzen begreifst, wie man sagt "Kannst nicht weiter als Deine eigene Nase sehen" und kommst immer wieder mit dem einfachen und primitiven Reflex "die Wohnungen in München fehlen - dann bauen wir so lange bis keine mehr fehlt". Aber denkst gar nicht daran:
1. wie viele gebaut werden müssen
2. ist es überhaupt realistisch
3. welche Konsequenzen das mit sich bringt
4. wieso kommt es zu dieser Situation
5. was sind die Alternativen

Und nochmal - wer zwingt die Menschen nach München zu ziehen? Die Arbeitsplätze gibt es auch anderswo in Deutschland, vielleicht weniger bezahlt und weniger qualifiziert aber es ist alles relativ, dafür sind die Presie niedriger. Es ist doch einfach dumm wenn man nach München zieht - d.h. eine bewusste Entscheidung trifft und und dann feststellt "oh, hier sind aber die Mieten teuer und eine eigene Wohnung kann ich mir nicht leisten". Selber schuld! Die Aufgabe der Politik ist die anderen Standorte bundesweit attraktiv zu machen. Es ist eine viel bessere Lösung als in München 1 Mio. Wohnugen zu bauen um alle die sich für München entscheiden es zu ermöglichen - weil sie sich eben nicht mehr für München entscheiden werden.

Es geht eben vor allem um Lebensqualität und Stadtkultur, die man in Bochum anscheinend nicht findet.

Zitat von Jilib

In einem Ballungsraum wie München allerdings sollte es bezahlbaren Wohnraum für die breite Masse geben, dh. auch die Mittelschicht sollte in der Lage sein eine Familie zu unterhalten und eine Wohnung zu mieten/abzubezahlen ohne sich dabei finanziell zu ruinieren.

So ein Quatsch, man kriegt in München problemlos eine günstige Wohnung, hier sind die Preise vor wenigen Wochen, und die Wohnungen sind verfügbar:

Messestadt-Riem, Neubau, Kwf 70, 100m von der U-Bahn, ruhige Seitenstrasse - 3700 pro qm

Neuperlach oder Aubing, 70er Jahre Bau, 2200 pro qm.

Also wo liegt das Problem? Wie viel möchtest Du ausgeben und wo darf die Wohnung sein? Hast Du Altstadtring erwähnt?

Zitat von Mikhail

Wenn man in München morgen 1 Mio. Wohnungen bauen würde dann werden am nächsten Tag wieder 1 Mio. Wohnungen fehlen - begreift es endlich, es ist ein Aufwärtsspirale. Als Folge wird unsere schöne Stadt verschandelt. Wann ist genug genug? Bei 1.4 Mio. Einwohner, bei 2 Mio. oder bei 5 Mio? Ich hätte eher gesagt bei 1.2 Mio.

1805 waren die meisten Münchner bestimmt auch unzufrieden mit der planmäßigen Erweiterung der Stadt durch den bayerischen König Maximilian I. Joseph. Die Stadtfläche wurde durch die nach ihm benannte Max"Vorstadt" mehr als verdoppelt.

1794 : 34.277 Einwohner
1824 : 62.290 Einwohner

Vergleich mal diese Zahlen mit denen von Isek!
Wann ging deiner Meinung nach die Lebensqualität in München verloren? 1805? 1972? 2010? oder vielleicht doch erst 2020?

Nur mal so als kleiner Input zur Diskussion:

IVD: Ballungsräume wachsen an den Rändern
22.03.2012
2011 insgesamt 21,7 Prozent mehr Wohnungen als 2010 genehmigt - Weiterhin starker Nachfrageüberhang in den Ballungsgebieten

Trotz der gestiegenen Baugenehmigungszahlen im Jahr 2011 befindet sich der Mietwohnungsneubau nach Analyse des Immobilienverbands IVD insbesondere in Ballungsgebieten weiter unter Bedarf. Die vom statistischen Bundesamt veröffentlichten Zahlen zeigten, dass der Mietwohnungsneubau überproportional in den kleinen Städten stattfindet. So haben sich die Baugenehmigungen in Städten mit einer Einwohnerzahl zwischen 30.000 und 50.000 nahezu verdreifacht und in Städten mit 50.000 bis 100.000 Einwohnern fast verdoppelt. In Städten mit mehr als einer halben Million Einwohner betrug der Anstieg der in Mehrfamilienhäusern genehmigten Wohnungen allerdings nur noch rund ein Drittel. „In den Ballungszentren mit positiver Bevölkerungsbilanz besteht ein besonders großer Nachfrageüberhang“, erklärt IVD-Präsident Jens-Ulrich Kießling. Die Zahlen des Statistischen Bundesamtes zeigen hingegen, dass das Neubaupotenzial nicht in den gesuchten Lagen der Großstädte selbst verwirklicht werde, sondern in den kleineren Städten im Umfeld der Metropolen. Nach Einschätzung des IVD ist die vergleichsweise geringe Neubautätigkeit in den Großstädten unter anderem darauf zurückzuführen, dass sich gegen die Bauprojekte häufig Protest auf lokaler Ebene formiert. „Immer wieder machen wir die Erfahrung, dass Neubaupläne in den Großstädten auf den Widerstand der Nachbarn stoßen“, sagt Kießling. „Immer öfter positionieren sich Bürgerinitiativen gegen Neubauvorhaben und versuchen, diese zu verhindern.“ Auf diesem Weg werde die Wohnungsknappheit in den nachgefragten Lagen der Städte nicht behoben.

Unter den fünf Städten mit dem größten absoluten Zuwachs an neu genehmigten Geschosswohnungen befänden sich zwar München (+2.676 Genehmigungen, insgesamt: 6.805), Berlin (+1.459 Genehmigungen, insgesamt: 3.520), Frankfurt (+1.298 Genehmigungen, insgesamt: 3.270) und Hamburg (+759 Wohnungen, insgesamt: 3.358). Setzt man diese Zahlen jedoch ins Verhältnis zur Größe dieser Städte, zeigt sich, dass hier noch weit mehr getan werden muss. In Berlin kommen beispielsweise nur 10,1 und in Hamburg lediglich 18,7 genehmigte Wohnungen auf 10.000 Einwohner. „Der Trend verdeutlicht sich: Auch in Zukunft wird nicht jeder Wohnungswunsch erfüllt werden können“, so Kießlings Resümee.

Insgesamt wurden 2011 in Deutschland 228.400 Wohnungen genehmigt. Dies seien 40.700 Wohnungen oder 21,7 Prozent mehr als 2010. Von den genehmigten Wohneinheiten entfielen 84.913 auf Wohnungen in Mehrfamilienhäusern. Dies entspreche einem Anstieg von 26,8 Prozent gegenüber dem Vorjahr. Bei Wohnungen in Ein- und Zweifamilienhäusern sei der Anstieg der Genehmigungen mit 19,6 beziehungsweise 7,3 Prozent geringer ausgefallen. Insgesamt habe sich der positive Trend des vergangenen Jahres fortgesetzt und sich im Laufe des Jahres 2011 deutlich gesteigert.

Alles anzeigen

Quelle: http://www.ivd.net/der-bundesv…hsen-an-den-raendern.html

Und hier noch eine etwas populistische Stellungnahme der Münchner CSU, wenn ich das richtig verstehe als Reaktion auf die oben bereits erwähnte Umzugsmotive-Studie der Stadt. Demnach meint die CSU, dass Familien mit Kindern ein Haus mit Garten brauchen:
http://www.sueddeutsche.de/d5Z…Garten-fuer-Familien.html

Ich seh das ein bissal anders. Ich bin davon überzeugt, dass Kinder auch ohne eigenen Privatgarten hervorragend aufwachsen können.

In der Tat; populistische Schwadronage der Heimatschutzpartei!

Ich zitiere aus dem SZ-Artikel: "Die vielen Familien, die einen eigenen Garten wollen, ins Umland abzuschieben, sei eine Absage an familienfreundlichen Wohnungsbau und fördere die Gentrifizierung, bekräftigt Fraktionschef Josef Schmid."

Grober Unfug für den Stammtisch! Erst der Flächenverschleiß durch Einfamilienhausquatsch mit Pantoffelgrünbeilage sorgt für Gentrifizierung. Wo man sonst Familien auf fünf bis sechs Etagen stappeln könnte, ist nach den realitätsfernen Träumereien eines Herrn Schmid, dann eben nur noch Platz für eine Familie + Sandkasten + Kinderschaukel und Carport da. Bei begrenzter Fläche - und sie ist nun mal begrenzt - und gleichbleibend hoher Nachfrage würde diese Verschwendung die Grundstückspreise weiter in die Höhe treiben. Leisten kann sich das dann nur wer viel mehr Geld hat als die anderen. Ergo Gentrifikation!

Schon schmerzhaft, wie diese Wald- und Wiesenideologen immer wieder versuchen ihre rustikalen Provinz- und Ordnungsvorstellungen in die Stadt (!) zu tragen. Was in Straubing, Altötting und Bad Aibling funktionieren mag, taugt für eine Millionenmetropole wie München nur bedingt bis gar nicht.
Man kann nicht zeitgleich das eine und das andere wollen. Urbane Dichte, mit all dem was lebenswert ist und gleichzeitig abgeschiedene Ruhe im Eigenheimidyll.
Lasst doch München München sein und begnügt euch mit dem Rest von Bayern. Hinter Moosburg sind sicher noch ein paar Äcker frei, für diese ideologischen Eigenheimspielchen mit Waldblick.

Nochmal ein internationaler Vergleich: In Deutschland werden pro Jahr zwischen 200.000 und 250.000 fertig gestellt. In den 90er Jahren waren es mal über 400.000 pro Jahr und das über mehrere Jahre. Zum Vergleich dazu veranschaulichen die Zahlen aus Europa (Frankreich 350.000, Spanien immer noch 280.000), wie sehr man in Deutschland auf die Verknappung von Wohnraum setzt!