Der Ring - so wünschenswert er wäre - wird schätzungsweise in den nächsten 30 Jahren nicht kommen. Die betroffenen Gemeinden werden nie und nimmer zustimmen, ebenso wird gegen jede Streckenführung, die nicht im Tunnel verschwindet geklagt bis zur letzten Instanz. In den betroffenenen Gemeinden- ob Gauting, Würmtal oder Grünwald usw. wohnen genügend einflussreiche und wohlhabende Mitbürger, die ihre Interessen entsprechend verteidigen werden.
Es geht um Grundstückspreise usw., das heisst da wird mit allem gekämpft was geht.
Im Prinzip könnte das Projekt - wenn überhaupt - nur mit einem entsprechenden Tunnelanteil realisiert werden, allerdings wird es dann automatisch an den Kosten scheitern. Ich bin mehr denn je davon überzeugt, dass der Ringanschluss nicht mehr kommen wird. Es gibt keinen einzigen Planfestellungsbeschluss soweit ich weiss, von der Bauzeit die, ich auf mindestens 12 Jahre einschätze mal abgesehen. Das Zug ist abgefahren, vor 20 Jahren war es schon nicht möglich, heute ist es für mich fast ausgeschlossen.
Das Hauptproblem ist ja die Isarquerung. Die steilen Hochufer dürften einen Tunnel unmöglich machen, aber ebenso wäre eine so hohe Autobahnbrücke an dieser Stelle der Wahnsinn. Ich bin kein Öko, aber bei dem Gedanken schauderts mich auch...
Naja in Österreich, der Schweiz und in Italien geht es doch auch mit Brücken durch Täler in ganz anderen Höhenlagen 
Der Abschnitt vor, hinter und auf der Brücke müsste idealerweise so eingehaust sein, dass nicht das Isartal mit Lärm zugedröhnt wird.
Ansonsten finde ich es aber nicht schlimmer als die Brückenbauten vom mittleren Ring, die Großhesseloher Brücke, die Grünwalderbrücke oder die Autobahnbrücke im Norden. An exponierten Stellen eingehaust wäre die neue Brücke sogar weniger Belästigung als die bisherigen!
Geklagt wurde gegen den Flughafen auch von den betroffenen Gemeinden und Grundstücksbesitzern ohne Erfolg, deshalb verstehe ich nicht warum für die A99-Süd kein Planfestellungsverfahren seit Jahren läuft.
Da scheint schon einiges an Klüngel im Spiel zu sein, anders kann man sich das nicht erklären.
So wie momentan der Verkehr mit Ziel außerhalb Münchens um bzw. durch die Stadt geleitet wird macht es doch keinen Sinn.
Wie wär´s mit einer architektonisch ansprechenden Schrägseilbrücke oder Hängebrücke ?
In den Bergen gehen ja auch spektakuläre grosse Neubauten :
Für die neue Eibsee - Seilbahn baut man die höchste Seilbahnstütze mit 127m.
Es gab doch bereits eine Machbarkeitsstudie. Das Ergebnis der politischen Entscheidung ist bekannt. Wer nochmal träumen möcht, bitteschön: http://www.abdsb.bayern.de/pro…en/5_Abschlussbericht.pdf
Von 6 herausgearbeiteten Varianten der Trassenführung quert nur eine das Isartal mit einer Brücke! Die Brückenlösung gäbe den Vorteil einer Autobahnausfahrt im Bereich der Siedlungsgebiete an der Isar (Pullach - Baierbrunn und südlich von Grünwald). Favorisiert wird aber eine Tunnellösung:
⇒ B1o, B1m und B2o werden für die weitere Planung empfohlen
Man muss aber auch das schöne isartal nicht mit einer Brücke versauen. Im Ernst. Da grauts mir auch vor. Dann lieber Stau 
ALterniven wie meine, oder Ausbau der bestehenden Möglichkeiten sind mir lieber als ein Südring. DIe Gemeinden da im Südwesten kann ich schon verstehn.
Und welcher Ausbau kann ein ähnliches Leistungsspektrum haben wie der A99 Südring? Bitte mal nachdenken und hier auflisten.
Wie schon publiziert wurde ist das Thema einer oberirdischen Isarquerung vom Tisch - braucht als hier bei der Sinnhaftigkeit eines A99 Ringschlusses nicht weiter diskutiert werden.
Naja so ne Südtangente bestehend aus einer schönen breiten Bundesstrasse mit paar guten 2 3 spurigne Kriesverkehren, die BS verläuft dann jeweils darunter, das könnte ich mir gut vorstellen. Gibt es auch überall in in grösseren Städten die an manchen Ecken keine Autobahn bauen wollen/können. Wien Stuttgart Berlin fallen mir da spontan ein-
Auf der Landshuter Allee gilt ab heute Tempo 50:
Das ist ein schlechter Witz - ich wäre schon froh, wenn man dort durchgängig 40 km/h fahren könnte.
Und welcher Ausbau kann ein ähnliches Leistungsspektrum haben wie der A99 Südring? Bitte mal nachdenken und hier auflisten.
A99 zwischen Langwied und Brunnthal auf 5 bis 8 Spuren pro Richtung ausbauen. 8 Spuren zwischen Kreuz Nord und Brunnthal.
^^
Alles klar, damit der ärmere Norden Münchens noch mehr Staub, Abgase und Lärm bekommt? Sehr gerechte Lösung, wenn man bedenkt, dass die Hälfte des Südringes im Tunnel verlaufen würde.
Wie wär´s mit einer architektonisch ansprechenden Schrägseilbrücke oder Hängebrücke ?
In den Bergen gehen ja auch spektakuläre grosse Neubauten :
Für die neue Eibsee - Seilbahn baut man die höchste Seilbahnstütze mit 127m.
+++
Als ob eine weitere Brücke über die Isar irgendjemandem weh tut, es ist absolut lächerlich wie dort argumentiert wird. Und sehen tut man das Bauwerk während der Isartour eh nur eine Minute lang, dann ist man schon wieder vorbei.
Wenn sie architektonisch ansprechend wäre und darunter vielleicht sogar noch eine Radl- und Fußgängerbrücke verläuft (ähnlich Großhesseloher Brücke), dann haben alle was davon 
Einen Tunnel halte ich nur bei Krailling/Planegg für zwingend notwendig, zwischen Baierbrunn und Grünwald ist ja noch genügend Platz für eine oberirdische Trasse mit Lärmschutzwänden.
An die Pseudo-Moralisten kann ich nur appellieren sich lieber mal dafür einzusetzen, dass die Isar-Umgebung zukünftig nicht mehr großflächig mit Harvestern zerstört wird. Sowas ist den Herrschaften aber völlig egal, denn die sind an der Isar eh kaum unterwegs!
Dass die Gemeinden nicht dafür sind ist auch völlig klar - keine Gemeinde im Großraum München wünscht sich einen Flughafen, eine Bahnlinie, Autobahn oder andere Lärmquellen.
Das eigene Auto und den Flieger in die Sonne, die nutzt man dann aber schon gerne regelmäßig, statt den Eurocity zum Gardasee zu nehmen. So scheinheilig ist man schon und die Doppelmoral machts problemlos möglich!
glaub das macht wenig Sinn. Nochdazu sieht der Streckenverlauf ziemlich schirch aus. ..wenn ich das mal so plump sagen darf. Das mit den 2km Scale kann aber nicht stimmen. So klein ist M nicht!
Ich wäre eher für eine geschmeidige Tangente. Ist auch die FRage obs den Ringschluss wirklich braucht.
Solange die ganzen Giftgasmobilisten direkt durch unseren Lebensraum fahren, muss und wird man sich weiterhin Gedanken machen wie man sie am elegantesten aus der Stadt rausbekommt. Zum Glück ist seit einigen Jahren auch bei den einflussreichen Münchnern der Trend da ins Zentrum zurück zu ziehen und sich gegen die vielen Gefahren für Leib und Leben energisch zu wehren.
Aber du hast recht, wahrscheinlich sind die City-Maut und kostenlose Parkplätze sowie andere Schmankerln für umwelt- und damit menschenfreundlichen Individualverkehr die bessere Variante als irgendwelche Straßen im Umland zu ertüchtigen.
Naja die Sache ist eben der Südring wäre ein brutaler Einschnitt in die Landschaft. Die Isarauen sind hunderttausenden heilig. Ein tunnel wäre ok, aber wahrscheinlich zu teuer.
Ausserdem stellt sich einfach die Frage obs den Ring für den LKW Verkehr überhaut so braucht. wäre da nicht eine Tangente weiter südlich von Gilching - Gauting - Baierbrunn- Oberhaching ...als Bundesstrasse besser?! Die A95 ist eh nicht so die belastete Autobahn. Eher eine VOrstadtautobahn für die Starnberger Region. Die A8 ist nach süden hin ab den Kreuz Brunntal auch nicht wirklich überlastet...AUsser es sind Ferien.
An der A9 muss man eher was machen. Auch an der A8 Richtung Augsburg. Da sehe ich Bedarf.
Ja, das mag sein und ich maße mir ganz bestimmt nicht an zu wissen was hier die bessere Variante ist, nur getan werden muss halt was 
Das Argument der Isarauen halte ich persönlich aber für vorgeschoben, denn die ganzen gruseligen bestehenden Brücken (A99 Nord, mittlerer Ring, Güterzugtrasse, Großhesseloher, Grünwalder etc.) stören auch niemanden und eine Brücke mit Lärmschutz mitten im Wald, die bemerkt man in Anbetracht der Größe des Isargebietes nicht wirklich.
Dazu eine etwas breitere Straße als bisher durch den Forstenrieder Park und Grünwalder Forst, das ist doch echt kein Problem, solange die Wildschweine unten durch laufen können
Wie man gegen sowas sein kann aber gleichzeitig weiterhin völlig gedankenlos mit Autos rumfährt, die krebserregende Stoffe rausblasen und lieber Atomstrom bezieht als 10% mehr zu bezahlen, das ist doch einfach nur lächerlich und verlogen. Solche Leute kann ich beim besten Willen nicht ernst nehmen mit ihrer Meinung.
Über die Trassierung brauchen wir uns nicht weiter kümmern. Wenn der Südring kommt, dann gibt es hierzu schon ein Ergebnis. Siehe hierzu: http://www.deutsches-architekt….php?p=448698&postcount=5
Das Ergebnis der Studie kannst du bei genauerem Hinsehen in der Pfeife rauchen, denn sobald ein Faktor geringfügig anders gewichtet wird, kommt etwas völlig anderes heraus. Der Vergleich der Varianten ist aber auf jeden Fall sinnvoll, nur das Ergebnis würde ich nicht als in Stein gemeißelt ansehen.
Die Variante C2o wäre aus meiner Sicht am sinnvollsten, da sie relativ wenig kostet ("C2o und C8m weisen mit Abstand das beste NKV auf") und alle gewünschten Vorteile bietet. Hauptkritikpunkt ist dort die Isarquerung, aber das ist ja wie schon erwähnt nur ein vorgeschobenes Argument der Gegner.
Wie man bei einer Variante durch die beiden Forste von "raumstrukturellen Konflikten" sprechen kann ist mir übrigens ein Rätsel. Das ist fast so absurd wie den Müllberg in Fröttmaning oder Schuttberg im Olympiapark unter Naturschutz stellen zu wollen.
Man kann die Isarquerung durch Tieferlegung der Trasse mit Sicherheit so in die Landschaft integrieren, dass sie nicht mehr stört als die Grünwalder Brücke.
Es geht hier immerhin nicht um ein weithin sichtbares Areal wie etwa bei der Waldschlößchenbrücke, das war etwas völlig anderes und gebaut haben sie das Teil trotzdem.
Wahrscheinlich könnte man sogar eine architektonische Attraktion draus machen die weltweit Menschen fasziniert, aber hier in München fehlen die Visionen zur Lösung von Problemen ja leider vollständig.
Wenn man Kosten, Nutzen und Konflikte gegeneinander abwägt ist ganz klar, dass es möglichst bald mit der Variante C2o losgehen muss!
Ich sehe keinen einzigen Grund, warum dieses fehlende Stück nicht endlich gebaut werden sollte:
1. Wen stört es ernsthaft? Nein.
2. Stürzt es München/Bayern in die Pleite? Nein.
3. Zerstört es die Artenvielfalt? Nein.
4. Stört es Sichtachsen? Nein.
Bin ja ne zeitlang jedes Wochenende die A95 gefahren. Da hab ich den Lückenschluss jedes Mal schmerzlich vermisst. Mal abwarten wie sich die Zustände entwickeln wenn die Tunnel am Luise-Kiesselbach-Platz fertig sind, aber zumindest die Errichtung des westlichen A99-Abschnitts (A96-A95) dürfte auch weiterhin sinnvoll bleiben. Dort greift man dann ja auch nicht ins Isartal ein...
