BVK-Zentrale (3 HH 115m, 60m, 40m) [im Bau]

    Nun schreibt die SZ, das es tatsächlich entschieden ist. Ohje das wird wieder was. Wieder so ein langweiliges Hochhaus.


    https://www.sueddeutsche.de/mu…rfield-hochhaus-1.4399577


    Noch zu Munich_2030 Ich kann deinen Unmut verstehen so geht's mir genau so. Doch ich denke mit einem neuen Bürgerentscheid würde die Situtaion noch verschlimmert werden. Da wir eh schon dringend im Bürosektor neue Hochhäuser brauchen um endlich mehr Platz in der Breite zu sparen. Denn diese würde wieder nur zu 3 bis 5 Stöckigen Gebäuden führen und dies würde alles nur noch schlimmer machen. Ich finde, dann lieber auf die Überarbeitung warten und ein wenig die Daumen drücken und hoffen, dass hier noch etwas aus dem langweiligen Entwurf rausgeholt wird.

    Eine Aussage der BVK im Artikel der Süddeutschen erklärt wohl warum man sich für Chipperfield entschieden hat: "Wir sind Understatement". Man hat sich also sehr bewusst für den langweiligsten und biedersten Entwurf entschieden. Man sieht sich nicht als Selbstdarsteller und hat offensichtlich Berfürchtungen, mit einem repräsentativen Hochhaus dem puristischen Selbstbild nicht gerecht zu werden.

    Mir scheint, es haben nur praktische und grünökologische Gesichtspunkte eine Rolle gespielt, keine ästhetischen.
    In der Printausgabe des MM steht heute ein Artikel, der es sehr gut erklärt

    Mod.: Direktes Pressezitat entfernt. Bitte Forumsregeln beachten.


    Der Kas is bissn- würde der Bayer sagen. Man kann sich jegliche Intervention an verschiedenen Stellen sparen, es ist entschieden , es wird also eine "grün" angestrichene unsichtbare Hochrechteck -Kiste.

    Da stimmen doch hinten und vorne die Proportionen nicht. Ein 100m langer Riegel, 50m hoch? Also ein 2. Arabellahaus, nur in kleiner? Dahinter dann ein 60m Türmchen. Und am anderen Ende ein 100m hoher Vierkantbolzen?


    Was soll das sein? Das ist doch keine Architektur. Wenn wenigstens das 2. HH auch 80-90m wäre. Der 100m Turm eine etwas andere Form hätte.


    Katastrophaler Grundriss: https://www.konii.de/img/8/x/8…iis28wxrfdm3kvr26pozp.png


    Nachdem sich Pretzl nicht meldet, werde ich versuchen diese Woche mit Brannekämper in Kontakt zu treten.

    Zitat von Regent

    Eine Aussage der BVK im Artikel der Süddeutschen erklärt wohl warum man sich für Chipperfield entschieden hat: "Wir sind Understatement". Man hat sich also sehr bewusst für den langweiligsten und biedersten Entwurf entschieden. Man sieht sich nicht als Selbstdarsteller und hat offensichtlich Berfürchtungen, mit einem repräsentativen Hochhaus dem puristischen Selbstbild nicht gerecht zu werden.


    Genau so ist es, das scheint der tatsächliche Hauptgrund für die Entscheidung gewesen zu sein. Die Jury war gezielt auf der Suche nach einem unauffälligen Entwurf. So nutzt nun auch alles nachträgliche Gejammer nichts, das ist es nun mal, was der Bauherr wollte. :keineahn:


    Bleibt zu hoffen, dass durch die Fassadengestaltung und innovative Materialien das Gebäude am Ende wenigsten etwas weniger austauschbar aussehen wird.

    Hier noch ein paar neue Ansichten von Chipperfield:


    Wie geasgt, ist der hintere Turm mit 60m ein Witz. Ragt dann mit 10m über den Riegel. Der müßte mind. 80-90m sein. Dann könnte er den 100m Tower auch etwas schlanker machen. Auch da stimmen die Proportionen nicht.


    Und das ganze noch in Holz-Hybrid. OMG. Das wird ein unförmiger Klotz, als wenn man 4 Holzbauklötze für kleine Kinder aufeinanderstellt!


    https://davidchipperfield.com/…lding-richardstraussstrae


    Hier sein Elbtower Entwurf: https://davidchipperfield.com/project/elbtower

    Es ist schade, dass nicht mehr rausgeholt wurde. Man hätte hier tatsächlich etwas besonderes schaffen können.


    Andererseits ist es nun mal der Wunsch der BVK keinen extravaganten Turm zu schaffen, sondern eine Zentrale mit "Understatement". Das ist schade, in diesem Fall sogar plump, aber es ist nun mal so. Der Bauherr ist - zu Recht - derjenige, der das letzte Wort hat.


    Bleibt nur zu hoffen, dass der fertiggestellte Bau aufgrund der geschuppten Fassade und der ein oder anderen eventuellen Überarbeitung am Ende doch noch was her macht. Vielleicht wird ja der zweite Turm nochmal etwas angehoben.


    Wir sollten auch nicht vergessen, dass der neue Bau im Vergleich zum Bestand eine deutliche Aufwertung ist. Auch macht kein einziges Hochhaus im näheren Umfeld (mit Ausnahme der Hypo natürlich) mehr her. Sämtliche Wohn- und Hoteltürme in der Gegend liegen auf einem niedrigeren Niveau. Auch wenn viel mehr möglich gewesen wäre, schafft Chipperfield immer noch eine Aufwertung. Damit werden wir uns wohl begnügen müssen.


    Um den Bau zu verhindern jetzt übereilt den Schulterschluss mit Leuten wie Brannekämper zu suchen, kann nicht der richtige Weg sein.

    2 Mal editiert, zuletzt von Jilib ()

    Schachbrett: Du bist ja unermüdlich im Zeichnen, neuer Entwürfe. Leider bringt das jetzt nichts mehr :(


    Könntest du vielleicht eine Skizze machen, wie man den Chipperfield Entwurf aufwerten kann? Würde es nur gerne mal sehen, wie er dann wirken würde?


    Meine Punkte wären:


    - der kleine, 60m Tower muß unbedingt auf 80-90m angehoben werden. Und auch gerne etwas schlanker.


    - der große Tower sollte irgendein Special haben. Auch wenn er sich nach oben hin nur ein bißchen verjüngt. 10m höher dürften ja auch noch drin sein.


    - Generell sollte der hohe Tower bei 100m deutlichst schlanker ausfallen. Mind. 1/3 der Grundfläche gehört weg. Dafür könnte man ja den zweiten Tower auf 80-90m anheben. Und man hätte wieder die BGF.


    - Ich finde der massive 50m Riegel sollte gar nicht auf dem Boden stehen. Er sollte durchgehend bei ca. 10-15m Höhe anfangen. Durch Säulen getragen. Er erinnert mich sonst zu sehr an den Arabellaklotz!


    - Wer hat noch Ideen, wie man das beste aus diesem Unproportionierten Entwurf herrausholen kann?


    Würde mich freuen, wenn Du Dir die Mühe machst. Wir müssen uns jetzt wohl mit Chipperfield abfinden. Aber vielleicht gibt es ja noch eine "bessere" Chipperfield Version?


    Letzendlich entscheidet natürlich der " große Meister" und vielleicht wird es nach der Überarbeitung noch schlimmer :) :)?

    Munich_2030


    Genau diese Dinge mit dem 2. Turm habe ich angesprochen, er sollte mindestens auf 80 Meter angehoben werden. Die nette Dame, die an dem Tag die Meinungen der Bürger einholte, meinte sowieso, dass der Entwurf noch mal überarbeitet werden würde. Daher hat sie auch angemerkt, dass der 2. Turm voraussichtlich noch aufgestockt wird. Ich konnte mich sehr lange mit Ihr austauschen und gab Ihr mehrere Ideen auf den Weg. Der Siegerentwurf müsste unbedingt noch aufgewertet werden. Daher hoffe ich sehr, dass auch die BVK die 2 Tage der Ausstellung genutzt hat, um ein Stimmungsbild der Bevölkerung aufzunehmen. Jetzt können wir nur noch abwarten, wie der überarbeitet Entwurf aussieht, um dann letzt Endlich mit der Entscheidung leben zu müssen.

    3 Mal editiert, zuletzt von NANI90 ()

    Danke, an meinen lieben Freund Klaus. Er hat die Tower schmaler gemacht bzw. gerautet und beide auf 100m gesetzt. Also ich muß sagen, ein 60m Tower, der den Verbingdunsriegel um ganze 10m!!! überrragt, das hab ich noch in keiner Stadt, der Welt gesehn :). Das ist lachhaft. Hat mit Architektur auch absolut nichts zu tun.


    Was hat sich Chipperfield dabei gedacht? Das würde in real dermaßen besch....ausschaun! Dann kannst das Ding in 5 Jahren eh wieder abreißen. Grund: Zerstörung des münchner Stadtbilds. Augenkrebs!


    Hier der überabeitete Entwurf vom "Chippendale Schachbrett" :)




    Skizze von User Schachbrett

    Zitat von Jilib


    Um den Bau zu verhindern jetzt übereilt den Schulterschluss mit Leuten wie Brannekämper zu suchen, kann nicht der richtige Weg sein.


    Das sehe ich genau so und ich denke, da kann man auch nicht mehr viel erwarten, weil die BVK sich nun einmal solch einen konservativen Entwurf gewünscht hat.


    Was ich mich aber bezüglich kleinerer Anpassungen dennoch frage: Wo bleibt eigentlich in diesem ganzen Prozess die Stadtgestaltungskommission? Waren die diesmal nicht involviert? Dieses Gremium, das sich ja sonst (oft leider) bei den kleinsten Bauvorhaben einmischt, und in jedem Fall zuletzt auch bei einem deutlich kleineren Hochhausprojekt ebenfalls am Mittleren Ring, am Heimeranplatz: hier hatte die Stadtgestaltungskommission eine Überarbeitung hin zu einem schlankeren und höheren Entwurf erwirkt. Wenn überhaupt eine Instanz noch etwas an diesem plumpen Entwurf beeinflussen kann, dann könnte das meiner Einschätzung nach die SGK sein; evtl. sollte man sie kontaktieren: https://www.muenchen.de/rathau…/KfS-Info/Mitglieder.html


    Zitat von Munich_2030

    Hier sein Elbtower Entwurf: https://davidchipperfield.com/project/elbtower


    Entschuldigt, aber der Elbtower-Entwurf ist doch absolut genial. Das wird eine weitere Landmark, wenn nicht gar DAS neue Wahrzeichen in der Hamburger Skyline werden. Es liegt also nicht am Architekturbüro, sondern an den Vorgaben der Auftraggeber, in diesem Fall die BVK und die STRABAG Real Estate GmbH.


    Hier bei der Gelegenheit noch mal die drei sich derzeit im Umlauf befindlichen Visualisierungen/Modellaufnahmen direkt eingebunden:







    Quelle: https://davidchipperfield.com/…lding-richardstraussstrae

    Ich habe gerade kurz mit einem Herrn Volkmar Kleimann von der Stadtgestaltungskommission telefoniert. Er hatte von dem BVK-Projekt noch gar nichts gehört, meinte aber, dass die SGK nur dann von der Bauaufsichtsbehörde eingeschaltet wird, wenn der Bauherr einen Architekten direkt beauftragt (so wie mit dem Büro OSA am Heimeranplatz geschehen) oder wenn ein interner Wettbewerb vom Bauherren durchgeführt wurde. Bei offenen Architekturwettbewerben wird die SGK offenbar grundsätzlich nicht mehr von der Bauaufsichtsbehörde um ein Gutachten gefragt. Schade, das Thema ist nun wohl tatsächlich durch :Nieder:

    Das Ding ist durch und niemand kann mehr etwas ändern. Es wäre nun tugendsam, sich die Sache schönzureden.

    Habe nie etwas gegen den Elbtower entwurf gesagt. Finde ihn genial. Und das hebt Hamburg ganz klar auf den 2. Platz (nach FFM), was moderne HH Architektur in Deutschland betrifft.


    München folgt dann weit hinter Berlin, Düsseldorf, etc.


    Dieser Entwurf wird das Gesamtbild nochmals verschlechtern. Da braucht es auch keine HH Studie, wenn immer die billigsten Entwürfe gewinnen. Was soll das dann überhaupt?

    Eigenartig: Jetzt meint die BVK, wir sind für den schlichtesten Entwurf, der unserer Haltung entspricht.
    Im Sommer hieß es noch: Eckpunkte Papier 3. höchstes Gebäude für München
    mit 115, 60, 40 m hohen Türmen.......?

    Sowas nennt man „den Schwanz einziehen“. Die BVK will lieber bescheiden bauen als gar nicht. Mal sehen ob der Plan aufgeht.

    Bescheiden bauen sollte aber nicht heißen unförmig zu bauen. Bescheiden kann und sollte trotzdem elegant bedeuten.


    Hier mal ein Bild aus der Stadt Barnaul in Südsibirien. Das muss einem nicht gefallen, das kann man durchaus als überladen oder gar als kitschig bezeichnen. Dennoch zeigt es Gestaltungswillen, Willen etwas zu bauen, das auch langfristig Bestand haben könnten, denn Willen zu gefallen - ganz im Gegensatz zu unserem Bauvorhaben in München:


    https://www.google.de/maps/pla…3d53.3546498!4d83.7700653