Schon eine sehr..äh...populistische Fragestellung. 
Aber egal...auch ich befürworte Rekonstruktionen. Aber natürlich nicht zu jedem Preis.
Pro! Der Markusplatz ist eine Reko? Shocking!
Ist ja quasi das Gleiche. 
Ich bin grundsätzlich ein Freund von Rekos. Ästhetisch hat die Moderne der alten Baukunst nichts entgegenzusätzen.
Ich bin für Rekos, egal wieviel noch vorhanden ist. Entscheidungen eines Verbrechers wie Ullbricht sollte man so schnell wie möglich beheben.
Die Tuchmacherhalle Ypern ist auch noch ein gutes Beispiel.
Mehr Infos: http://www.berliner-schloss.de/start.php?navID=99&typ=main
Dafür. Auch wenn nichts mehr vom Original vorhanden ist. Ich habe nie verstanden, warum alte Steine wertvoller sein sollen als neue. Entscheidend sind die städtebauliche Bedeutung und die architektonische Qualität.
Aber es darf kein Dogma werden. Es gibt Rekonstruktionen, die ich für absolut notwendig halte (Berliner Schloß), andere, die vielleicht wünschenswert aber nicht vordringlich wären und durchaus durch moderne Gebäude ersetzt werden könnten (Bauakademie) und wiederum andere, die städebaulich eher schädlich und damit ärgerlich wären (Berliner Schloßfreiheit).
Aber es darf kein Dogma werden. Es gibt Rekonstruktionen, die ich für absolut notwendig halte (Berliner Schloß), andere, die vielleicht wünschenswert aber nicht vordringlich wären und durchaus durch moderne Gebäude ersetzt werden könnten (Bauakademie) und wiederum andere, die städebaulich eher schädlich und damit ärgerlich wären (Berliner Schloßfreiheit).
Sehe ich auch so. Wobei man eine fast endlose Liste allein mit Kandidaten der erstgenannten Kategorie zusammenstellen könnte...
Erhaltene originale Bausubstanz ist zwar schön, aber in meinen Augen kein Muß für eine Rekonstruktion. Wichtiger ist mir, ob die Rekonstruktion auch unter denkmalpflegerischen Gesichtspunkten bestehen kann, also die Frage nach der Ausführung. Die qualitativen Unterschiede können beachtlich sein. Gemeint sind vorbild- und detailgetreue Nachbildung, Material, handwerkliche Ausführung, Grundriss, Nutzung usw. Rekonstruktion darf nicht zum Kulissenbau verkommen.
Es gibt gewisse Bauten die man aufgrund ihrer besonderen Stellung für die Stadt/Land reataurieren sollte.
Allerdings finde ich es wichtiger, dass auch die heutigen Architekten mit gleichwertigen oder gar schöneren Gebäuden eine Stadt gestalten können.
Naja, insgesamt eine etwas komische Fragestellung. Es gibt wohl ziemlich wenige Menschen auf der Welt die TOTAL gegen Rekonstruktionen sind. Hab mich fuer die erste Variante entschieden,... obwohl ich schon sehr in Versuchung war zum Spass den 3. Punkt zu waehlen .
Besonders in Staedten die von historischer Architektur nicht gerade verwoehnt sind, erscheinen mir Rekonstruktionen am sinnvollsten.
Ich bin für Rekonstruktionen. Egal ob alte Substanz vorhanden ist oder nicht. Es gibt so viele wunderschöne alte Bauwerke, die durch den ach so tollen Krieg vernichtet oder stark beschädigt wurden. Aber Deutschland darf diese schöne Epoche des Baus nicht verlieren.
Original geschrieben von dele439
..., die durch den ach so tollen Krieg vernichtet oder stark beschädigt wurden. ...
"ach so toll"? Wer findet denn den 2. Weltkrieg toll? Muessten eine Menge Leute sein, sonst funktioniert Deine Ironie in dem Satz nicht
Das war wirklich reine Ironie. Sowas bei mir bitte niemals Ernst nehmen. 
Ich bin ja sowas von dafür!
Auch wenn nichts mehr von dem betreffenden Gebäude übrig ist. Besonders wenn es ein wichtiges, das Stadtbild prägendes Gebäude war, muss es wieder her!
Na, wollen wir mal sehen, ob sich noch einer traut... 
So wie die Frage gestellt ist, kann man sich dazu ja auch nicht äussern. Ich denke, niemand hier ist prizipiell gegen Rekonstruktionen. Es ist nur manchmal im Einzelfall die Frage, ob unter mehreren Alternativen am einzelnen Standort immer die Reko die beste ist.
alte rekonstruktionen ist noch immerhin besser als Bauhaus "' Kaelte"" oder ICC/Palast der Republik""Bunker"!!!!!
